Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-14563/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А26-10771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Нерудстрой": Титова О.М. (единственный участник Общества на основании решения N 1)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14563/2018) ООО "Нерудстрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу N А26-10771/2017 (судья Е.И. Москалева), принятое по заявлению ООО "Нерудстрой" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Недра Севера" требования в размере 43965 руб. основного долга,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года в отношении ООО Торговый дом "Недра Севера" (далее - ООО ТД "Недра Севера", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович, член НП СОАУ "Южный Урал". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23 декабря 2017 года.

22 января 2018 года ООО "Нерудстрой" (далее - ООО "Нерудстрой", заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 965 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Нерудстрой" об установлении и включении в реестр требований кредитов ООО Торговый дом "Недра Севера" требования в размере 43 965,00 руб. основного долга отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нерудстрой" просит определение суда первой инстанции от 11.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что в состав заявленного требования входит задолженность ООО ТД "Недра Севера" в размере 43 965 руб. основного долга. Денежные средства в указанном размере были перечислены заявителем на расчетный счет должника 21.11.2014 платежными поручениями N 655, N 656 с указанием назначения платежа "за продукцию", договора между сторонами не было, но данная сумма была оплачена в качестве предоплаты за песок. Общество пояснило, что расчет стоимости песка был произведен из необходимого количества песка должнику ООО Торговый дом "Недра Севера". Общество отметило, что ранее между сторонами действительно существовали правоотношения, в рамках которых заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 068 519,21 руб., но в данном случае, денежные средства в размере 43 965 руб. перечислены как предоплата за песок, который не был поставлен должником в адрес Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Нерудстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование требования указывает, что задолженность ООО ТД "Недра Севера" в размере 43 965 руб. возникла в результате получения должником от кредитора денежных средств, перечисленных заявителем на расчетный счет должника 21.11.2014 платежными поручениями N 655, N 656 с указанием назначения платежа "за продукцию", при отсутствии со стороны должника встречного предоставления.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации нет норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки, но в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны, применительно к указанным кредитором платежам, согласовали существенные условия договора, а именно наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами не сложились взаимные обязательства по сделке, поскольку сторонами, в том числе не согласованы существенные условия договора.

Тем самым, договор является незаключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы обособленного спора должником не представлено доказательств передачи заявителю товаров, как и не представлено документально подтвержденных сведений о возврате кредитору полученных от него денежных средств, либо сведений об отнесении данной суммы в счет исполнения иных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом фактического перечисления кредитором денежных средств должнику, составления актов сверки и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по поставке товара, приходит к выводу о том, что с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации у должника возникло обязательство по возврату перечисленных ему со стороны кредитора денежных средств в качестве неосновательного обогащения..

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение должника, который не только не поставил товар, но и не возвратил предварительную оплату.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений, либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств исполнения каких-либо обязательств со стороны должника на данную сумму либо возврата денежных средств должником не представлено, требование кредитора о возврате (включении требования в реестр требований кредиторов) размере 43 965 руб. применительно к статье 1 102 ГК РФ обоснованно.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела платежные поручения N 655 и N 656 от 21.11.2014, по которым ООО "Нерудстрой" произвело оплату в пользу ООО ТД "Недра Севера".

В результате осуществления данных платежей должник получил соответствующую финансовую выгоду, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом, как полагает апелляционный суд, выводы суда первой инстанции о поступлении 21.04.2014 на счет должника оплаты в сумме 2068519,21 по договору поставки и договору купли-продажи, в связи с чем, денежные средства в размере 43 965 руб. могли иметь отношение к ранее возникшим обязательствам, в полной мере нельзя признать обоснованными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. Следует отметить, что кредитор не отрицал наличие между кредитором и должником ранее обязательственных отношений, обусловленных поставкой продукции, однако указывал на то, что все ранее возникшие обязательства сторонами были исполнены в полном объеме и задолженностей по встречным обязательствам стороны не имели. В свою очередь, указанный платеж, как пояснил руководитель кредитора, был произведен по просьбе бывшего руководителя должника, с учетом возможного последующего возврата указанной суммы посредством предоставления продукции. Между тем, получив денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, ответчик распорядился ими по своему усмотрению и впоследствии не предоставил кредитору встречного предоставления и не возвратил полученную сумму денежных средств, в условиях отсутствия в указанный период действующего договора поставки. Действия по перечислению кредитором денежных средств, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае представляют собой действия, имеющие самостоятельное правовое значение, а именно, возникновение на стороне должника в силу статьи 1102 ГК РФ, обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции дается оценка и тому обстоятельству, что наличие задолженности в размере 43 965 руб. не отрицалось должником, что подтверждается актами сверки от 15.11.2017 и 07.12.2017, которые подписаны руководителем должника без разногласий. Ходатайств о проведении экспертизы либо о фальсификации указанных актов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Оснований не доверять должнику в лице генерального директора Рыбахи А.И. о признании им задолженности в размере 43 965 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется. Сумма задолженности, указанная в актах сверки в размере 43 965 руб., включена кредитором в заявленные требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта о признании обоснованным требования кредитора в размере 43 965 руб. и включением его в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2018 по делу N А26-10771/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь в реестр ООО " Торговый дом "Недра Севера" требование ООО "Нерудстрой" в размере 43 965 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева