Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-22007/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-10361/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-83) по делу N А40-10361/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЛифтМонтажСервис" (ОГРН 1111650002705)

к Закрытому акционерному обществу "ЭГК-Инвест"

(ОГРН 1061674033024)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛифтМонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЭГК-Инвест" задолженности в сумме 310 000 руб..

Решением суда от 23.03.2018 года исковые требования ООО "ЛифтМонтажСервис" удовлетворены.

ЗАО "ЭГК-Инвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, недоказанность факта оказания услуг.

ООО "ЛифтМонтажСервис" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ООО "ЛифтМонтажСервис" (подрядчик) и ЗАО "ЭГК-Инвест" (заказчик) заключен договор N 28-2013 на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифта, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифта, поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию одного пассажирского лифта, установленного по адресу: г.Набережные Челны, Ш.Усманова, строение 44, заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные договором и техническим регламентом о безопасности лифтов.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию одного лифта, выполняемых исполнителем по договору, составляет на момент подписания договора 10 000 руб..

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика по договору на сумму 360 000 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 310 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому истец необоснованно ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, согласно которым направленная судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии искового заявления к производству получена ответчиком (том дела 1, л.д. 36).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются, поскольку в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора акты об оказании услуг на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не подписаны представителем ответчика, не имеют документального подтверждения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2018 года по делу N А40-10361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук