Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 г. N Ф09-6888/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А07-2898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Назаровское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-2898/2018 (судья Харисов А.Ф.).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (далее - ЗАО "Назаровское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 275 118,75 руб., неустойки за период просрочки с 14.08.2017 по 10.04.2018 в размере 1 536 518,10 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда от 19.04.2018 не согласилось ЗАО "Назаровское" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Назаровское" указывает на то, что суд, взыскивая неустойку ссылается на ее размер, предусмотренный договором, хотя в дополнительном соглашении предусмотрена неустойка 0,1 %. Платежным поручением N 2309 от 21.04.2017, на основании счета истца N 1725 от 20.04.2017, ответчик оплатил указанную сумму, однако последний свои обязательства в полном объеме не исполнил. Суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований, не отложил судебное разбирательство и в этот же день огласил резолютивную часть решения. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, лишил последнего возможности представить свои возражения относительного такого требования, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон. Акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Указанный акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему почтовой квитанции от 21.03.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45009618133608, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва и приложенных доказательств отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания Уфаойл" (далее - поставщик) и ЗАО "Назаровское" (далее - покупатель) заключен договор поставки N КУО-ПК-16-0640/ЗН от 04.08.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчет за продукцию, поставляемую по договору, производится покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по сортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счет-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

В случае если условия дополнительного соглашения противоречат условиям договора, то условия дополнительного соглашения действительны на период действия этого дополнительного соглашения за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2. договора (пункт 8.7. договора).

Согласно пункту 8.11 договора при не достижении согласия споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика.

23.06.2017 между сторонами по договору подписано дополнительное соглашение N 36 на поставку дизельного топлива ЕВРО в количестве 240 тонн на сумму 9 396 000 руб. (л.д. 24). По условиям данного дополнительного соглашения установлен срок оплаты поставленного товара в течение двух календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. В случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными N 8080 от 06.08.2017 на сумму 2 234 682 руб., N 8081 от 06.08.2017 на сумму 2 446 092 руб., N 8290 от 10.08.2017 на сумму 2 559 627 руб., N 8291 от 10.08.2017 на сумму 2 491 506 руб. (л.д. 25-28).

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.

АО "Компания Уфаойл" направило в адрес ЗАО "Назаровское" претензию, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ЗАО "Назаровское" указало, что на задолженность в размере 1 275 188 руб. просит представить соответствующие первичные документы.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, договорной неустойки.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки N КУО-ПК_16-0640/ЗН от 04.08.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и являются заключенным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 1 536 518,10 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом требование АО "Компания Уфаойл" о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении позиции подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении указан иной размер начисления неустойки и им надлежит руководствоваться, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное условие предусматривает право истца на увеличение цены продукции, которая подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки, которым истец в данном случае не воспользовался. Наличие такого условия с дополнительном соглашении не исключает действия пункта 5.2 договора.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес заявление об увеличении размера исковых требований, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Вместе с тем, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 54), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом уточнение иска было направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.03.2018.

При этом отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае является правом суда, отказ в удовлетворении ходатайства не привел к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушил право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

В рассматриваемом случае, действия истца по представлению расчета неустойки и обращение к суду с соответствующим требованием не является правоопределяющим.

Ответчик, мог представить контррасчет неустойки, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Помимо акта сверки, факт наличия задолженности подтвержден следующими договором поставки N КУО-ПК-16-0640/ЗН от 04.08.2016, товарными накладными. Иного ответчик не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 19.04.2018 апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу N А07-2898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Назаровское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский