Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30641/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

А40-181610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-Коммерческий Центр "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018

по делу N А40-181610/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1264),

по иску ООО "Производственно-Коммерческий Центр "Энергоремонт"

(ОГРН: 1023801006019, ИНН: 3808054179)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

(ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амосов М.С. по доверенности от 19.09.2017 г.,

от ответчика: Корюхин Г.А. по доверенности от 23.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-Коммерческий Центр "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 3 237 561 руб. 28 коп. долга и 135 977 руб. неустойки.

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-Коммерческий Центр "Энергоремонт" отказано.

ООО "Производственно-Коммерческий Центр "Энергоремонт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель оспаривает вывод суда об оплате ответчиком выполненных истцом работ путем перечисления на счет истца аванса в сумме 6 000 000 руб. Истец указывает на то, что данная сумма авансового платежа израсходована на оплату материалов, заработной платы и обучения персонала, и не покрывает стоимость выполненных и сданных ответчику работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКЦ "Энергоремонт" (далее-Истец, Подрядчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее-Ответчик, Генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ТЭЦ в г. Советская гавань" N П9808/320-2016 от 23.09.2016.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем работ подрядчика согласован сторонами в статье 14 договора.

Разделом 7 договора предусмотрены условия о договорной цене и платежах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истом работ на сумму 3 237 561 руб. 28 коп. и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 135 977 руб. в соответствии с пунктом 58.1 договора.

Установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчиком оплачен авансовый платеж в сумме 6 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму 4 046 951,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

Истец полагает, что сумма авансовых платежей в соответствии с пунктом 52.2 договора подлежит отнесению на закупку материалов, оплату заработной платы и обучения персонала, а стоимость выполненных истцом работ не оплачена.

Между тем, доводы истца исходят из неверного толкования норм права и положений договора.

Предметом договора в соответствии с пунктом 14.1 договора является выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 51.1-51.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 71 680 612 руб. 17 коп. Общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены (приложение N 2) и локальными сметными расчетами (приложения N 2.1-N 2.42) к договору включает, не ограничиваясь, стоимость выполнения строительно-монтажных работ, в том числе услуги по получению разрешений и согласований; всех остальных поставок, работ и услуг некапитального характера, необходимых для достижения результатов работ.

Согласно пункту 51.3 договорная цена является твердой и неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 51.4 договора, включает в себя все затраты, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по договору в оговоренные договором сроки.

Согласно пункту 52.2 договора авансовые платежи выплачиваются подрядчику для закупки материалов, организации строительства и выполнения работ.

Таким образом, положениями договора предусмотрена неизменность стоимости работ.

Доказательств наличия каких-либо дополнительных соглашений к договору об изменении стоимости работ в связи с достижением сторонами соглашения об оплате заказчиком стоимости материалов для выполнения работ и возмещения расходов истца для выплаты заработной платы работников не представлено.

Положениями договора установлено, что авансовые платежи выплачиваются в счет общей стоимости работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-181610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров