Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-5389/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-4851/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А46-25545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5389/2018) индивидуального предпринимателя Акимовой Аллы Григорьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-25545/2017 (судья Пермяков В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Акимовой Алле Григорьевне (ИНН 550200515267, ОГРНИП 314554336701487) при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Акимовой Аллы Григорьевны - представитель Майорова С.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1838965 от 29.01.2018, сроком действия 3 года); от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С. (паспорт, по доверенности N 4845 от 28.03.2018, сроком действия 1 год);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимовой Алле Григорьевне (далее - ИП Акимова А.Г., ответчик) о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008, зарегистрированного 19.07.2016, о продлении срока действия договора до 31.12.2020.

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-25545/2017 требования Департамента удовлетворены. Признано недействительным соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008, зарегистрированное 19.07.2016, о продлении срока действия договора до 31.12.2020. С ИП Акимовой А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.03.2018, ИП Акимова А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности; истцу стало известно о наличии соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008, зарегистрированного 19.07.2016, о продлении срока действия договора до 31.12.2020 - 19.07.2016, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, о приобщении которых заявил ответчик - обращение Акимовой А.Г. в Управление Росреестра по Омской области от 29.03.2018, ответ на обращение из Управления Росреестра по Омской области от 04.04.2018. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятие решения судом первой инстанции с использованием фактов (оценка таких фактов), являющихся предметом расследования в уголовном процессе, до вынесения итогового судебного акта по уголовному делу является преждевременным. Податель жалобы также указывает на то, что положения статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не распространяют своего действия на спорные правоотношения, возникшие до внесения соответствующих изменений в земельное законодательство. Помимо изложенного, ответчик считает, что вопреки доводам суда первой инстанции, факт размещения в границах участка шиномонтажной мастерской не подтвержден материалами дела. Как указывает ответчик, ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ 12.11.2011 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 является недопустимой, поскольку в настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, разъясняющее порядок применения судами норм материального права о сроке исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Акимовой А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (обращение ИП Акимовой А.Г. в управление Росреестра по Омской области от 29.03.2018 и ответ на него).

Представитель Департамента возражал против приобщения дополнительных доказательств, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, могут иметь значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения департамента от 10.12.2007 N 9388-р (в редакции от 13.03.2008 N 2033-р) между департаментом и Кучменко Алексеем Николаевичем был заключен договор аренды N Д-Кр-25-7104, зарегистрированный 09.04.2008, предметом которого являлся часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:0681, учетный номер 115, площадью 663 кв. м, установленный в центральной части кадастрового района 55:36 г. Омск (Кировский административный округ), предоставленный для размещения сборно-разборного металлического ангара.

Соглашением сторон, зарегистрированным 19.11.2009, в части предмета договора внесены изменения, а именно кадастровый номер земельного участка вместо 55:36:000000:0681 считать 55:36:000000:794, учетный номер вместо 115 считать 52.

Соглашением сторон, зарегистрированным 16.04.2010, договор аренды продлен на 5 лет, кадастровый номер изменился на 55:36:000000:1008, учетный номер считать 29.

На основании соглашения, зарегистрированного 09.01.2014, права и обязанности арендатора перешли к Акимовой А.Г.

Соглашением сторон, зарегистрированным 03.11.2015, срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Соглашением сторон от 25.02.2015, зарегистрированным 19.07.2016 (то есть спустя один год 5 месяцев от даты подписания), срок действия договора продлен до 31.12.2020 (л.д. 43).

Данное соглашение (от 25.02.2015) Департамент считает недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований земельного законодательства о предоставлении земельного участка на торгах и об отсутствии у соответствующей категории землепользователей преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. Кроме того, истец указывает на то, что Департамент в заключении настоящего соглашения фактически не участвовал, решения о продлении срока действия договора аренды не принимал. Ссылается на факт возбуждения в отношении должностного лица, подписавшего соглашение, уголовного дела по факту взятки в крупном размере за совершение незаконных действий по продлению срока действия договора аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу о том, что соглашение от 25.02.2015 к договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008, зарегистрированное 19.07.2016, о продлении срока действия договора до 31.12.2020, противоречит требованиям земельного законодательства и подлежит признанию недействительным.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В данном случае истцом оспаривается соглашение по продлению действия договора аренды земельного участка.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Оспариваемое соглашение (зарегистрированное 19.07.2016) о продлении срока действия договора аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008 до 31.12.2020 приведенные выше требования закона нарушает, что свидетельствует о его недействительности.

Ссылка ответчика на то, что положения статьи 39.8 ЗК РФ неприменимы при разрешении настоящего спора, поскольку не распространяют своего действия на период подписания соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2008 датировано 25.02.2015, но прошло государственную регистрацию только 19.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 25.02.2015) предусматривалось, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, соглашение к договору аренды земельного участка от 20.03.2008, датированное сторонами 25.02.2015, подлежало обязательной государственной регистрации и считается заключенным со дня такой регистрации, то есть с 19.07.2016.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, на момент заключения соглашения к договору аренды земельного участка от 20.03.2008 (19.07.2016) уже действовали введенные с 01.03.2015 положения статьи 39.8 ЗК РФ, поэтому соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008, зарегистрированное 19.07.2016, о продлении срока действия договора до 31.12.2020, противоречит указанным выше требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным. При этом согласно приведенным выше положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оспариваемое соглашение следует квалифицировать в качестве ничтожной сделки, поскольку, нарушая требования закона, оно одновременно посягает на публичные интересы, связанные с установленным порядком распоряжения государственными и муниципальными землями посредством проведения торгов.

Признавая обоснованными изложенные в исковом заявлении доводы о нарушении оспариваемым соглашением публичного порядка распоряжения землей, суд апелляционной инстанции учитывает также, что новые правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, введены Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014, соответственно, хоть и вступили в силу с 01.03.2015, но были достоверно известны сторонам на дату, указанную в спорном соглашении в качестве дня его подписания (25.02.2015). При этом по состоянию на 25.02.2015 договор аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2008 являлся действующим, срок арендных отношений истекал только 31.12.2017 (через 2,5 года). При таких обстоятельствах, само по себе заключение соглашения о пролонгации действующего договора аренды, указание в нем даты подписания, непосредственно предшествующей вступлению в силу новых законодательных правил предоставления земельных участков, обращение за государственной регистрацией только в июле 2016 года, с очевидностью указывает на совершение действий в обход закона, что является недопустимым (статья 10 ГК РФ, пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). При этом материальным истцом в настоящем споре по смыслу статьи 125 ГК РФ фактически выступает публично-правовое образование - город Омск, из поведения которого (в лице компетентных органов) не явствует воля сохранить силу сделки, что применительно к положениям абзаца 4 статьи 166 ГК РФ не лишает его права на оспаривание соглашения ("эстоппель").

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О, 19.07.2016 N 1579-О и др.).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28.12.2017, срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 25.02.2015 к договору аренды земельного участка N Д-Кр-25-7104 от 20.03.2018, зарегистрированного 19.07.2016, о продлении срока действия договора до 31.12.2020, в любом случае при том, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года, не является пропущенным.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК РФ об оспоримом характере сделки и годичном сроке исковой давности является неверным. Между тем, неправильное применение судом норм материального права о сроках исковой давности не повлекло за собой принятие неверного решения. Не повлекла соответствующих последствий и неправильная ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ 12.11.2011 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18.

В остальном суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу N А46-25545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич