Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-5811/18

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А46-14487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-14487/2015 (судья Глазков О.В.), по иску закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ИНН 5503088723, ОГРН 1055504030295), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (ИНН 5503232529, ОГРН 1115543046585) о взыскании 513 461 руб. 22 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") обртилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс") о взыскании 513 461 руб. 22 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14487/2015 утверждено мировое соглашение от 19.01.2016, заключенное между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс". Производство по делу N А46-14487/2015 прекращено.

Мировое соглашение не исполнено добровольно, в связи с чем, на его принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 005331163.

16 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Подгородское" (далее - ООО "Подгородское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальной замене истца по делу ЗАО "Мекомстрой" на правопреемника - ООО "Подгородское". В обоснование ходатайства заявитель ссылается на заключение договора уступки права требования (цессии) N 4-Ц/18 от 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу А46-14487/2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО "Мегатранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не исследовал обстоятельства исполнения или неисполнения сторонами своих обязанностей по договору уступки; доказательства по исполнению договора от 14.02.2018 как со стороны заявителя, так и со стороны истца, отсутствуют, что свидетельствует о мнимости сделки. Как считает заявитель жалобы, наличие договора необходимо для замены взыскателя на ООО "Подгородское" с целью увеличения объёма задолженности ответчика, что, позволит взыскателю получить дорогостоящее имущество ответчика. Взыскатель и ООО "Подгородское" являются аффилированными лицами.

Участники процесса, извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде размещена на сайте в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Мекомстрой" (цедент) и ООО "Подгородское" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2018 N 4-Ц/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования) задолженности с ООО "Мегатранс" (должник) в виде следующих требований: 513 461 руб. 22 коп. задолженности, а также 6 634 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с: определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14487/2015; исполнительным листом серия ФС N 005331163, выданным 04.05.2016 Арбитражным судом Омской области.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 390 072 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ

Доводы подателя жалобы о ничтожности сделки по уступке ввиду её мнимости нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Безвозмездность договора уступки судом не установлена (пункт 3.1. договора).

С учетом данных разъяснений, доводы о мнимости сделки в связи с тем, что доказательств оплаты не представлено, суд отклоняет.

Доводы о не передаче первоначальным кредитором документов, подтверждающих уступаемое право, опровергается материалами дела, учитывая обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве непосредственно нового кредитора.

Ответчик не является стороной оспариваемой сделки уступки права требования. Приведённые доводы не свидетельствуют о нарушении права должника уступкой права требования, поскольку не доказано, что личность кредитора в обязательстве имеет для должника существенное значение, в том числе, обусловленное наличием встречных обязательств к первоначальному кредитор, которые не могут быть удовлетворены за счет нового кредитора.

Указание на то, что уступка права произведена с целью увеличения объема задолженности в рамках исполнительного производства, и позволит получить дорогостоящее имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уступка права требования не увеличивает объем обязательств должника (статья 384 ГК РФ). При этом ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он указывает, могут не наступить в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя по настоящему делу и нарушение прав должника состоявшейся уступкой права требования.

Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А46-14487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин