Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-4709/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф04-4392/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А03-18975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей: Кривошеиной С. В.,

Марченко Н. В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (N 07ап-4709/2018), на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А03-18975/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957), г. Барнаул Алтайский край к Межрайонной ИФНС России 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1110411001535, ИНН 0411155025), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 25 000 руб. - в счет возмещение судебных расходов по делу NА03-18975/2017, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957), г. Барнаул Алтайский край, к Межрайонной ИФНС России 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в размере 121 967,82 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 134717 от 13.10.2017, в связи с истечением установленного срока взыскания,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бонус-21") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением, в котором просит признать безнадежной к взысканию задолженности в размере 121 967,82 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 134717 от 13.10.2017, в связи с истечением установленного срока взыскания, а именно: 30 000 руб. по налогу на игорный бизнес, 87 467,82 руб. по пене на указанный налог, 4500 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бонус-21" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. по делу N А03-18975/2017, понесенных Обществом на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2018 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия в качестве нового доказательства приказа N 1 от 22.03.2018, маршрутной квитанции с указанием даты и времени отлета и прилета Щемелинина А.В., приказа ООО "Бонус -21" N 1 от 17.03.2018, решения N 1 от 17.03.2018 единственного участника ООО "Бонус -21", расходного кассового ордера N 3 от 24.01.2018 на сумму 25 000 рублей, авансового отчета N 1 от 31.01.2018 приложенного заявителем к апелляционной жалобе, суд считает необходимым удовлетворить соответствующую процессуальную просьбу ООО "Бонус -21".

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин непредставления заявителем данных документов в суд первой инстанции в частности в судебном заседании был объявлен перерыв на два часа, что лишило заявителя права на предоставление дополнительных доказательств и заявление соответствующих ходатайств, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции отказал, при этом соответствующие доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 18.06.2018 на 16.07.2018.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Марченко Н.В. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя заявленной к взысканию ввиду недоказанности Обществом факта несения расходов (выплаты денежных средств представителю).

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела заявителем представлен договор от 02.11.2017 между ООО "Бонус-21" (Заказчик) и ИП Беловым С.А. (Исполнитель) на оказание юридических услуг N 1, в соответствии с которым Исполнитель принимает обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд по оспариванию существующей у Заказчика недоимки по налогу на игорный бизнес, штрафам, пени по данному налогу, а также по представлению интересов Заказчика в суде. Согласно пункту 3.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 25 000 руб., в том числе, 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 20 000 руб. -представительство интересов Заказчика.

В выданной директору ООО "Бонус -21" Щемелинину А.В. квитанции БК 633201 от 24.01.2018 на сумму также указано, что принятая сумма в размере 25 000 рублей является оплатой по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017 и принята от ООО "Бонус-21" в лице директора Щемелинина А.В. Обществом представлен расходный кассовый ордер от 24.01.2018 согласно которого директором Щемелининым А.В. выданы и получены в подотчет денежные средства в размере 25 000 рублей. Авансовый отчет от 31.01.2018 подтверждает произведенные расходы по документу квитанция БК N 633201) на сумму 25 000 рублей. Таким образом, Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расходы на предмет их несения Обществом, а также на соответствие требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым законом и судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате которых, должны быть отнесены к судебным расходам.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действуя в рамках вышеуказанного договора, представитель подготовил проект заявления по оспариванию существующей у Заказчика недоимки по налогу на игорный бизнес, штрафам, пени по данному налогу, а также участвовал 20.12.2017 (предварительное судебное заседание), 24.01.2018 в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 24.01.2018 по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2017, материалами дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, учитывая постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного 24.04.2015 Советом Адвокатской палаты Алтайского края, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителей заявленных ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера. Кроме того суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в данном случае налоговый орган не представил доказательств в нарушение статьи 65 АПК позволяющих сделать вывод о чрезмерности предъявленной Обществом суммы расходов.

С учетом изложенного, определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18975/17 подлежит отмене судом апелляционной инстанции (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18975/17 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1110411001535, ИНН 0411155025), г. Барнаул Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" (ИНН 2221054872, ОГРН 1032201863957), г. Барнаул Алтайский край судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Марченко Н. В.