Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-10667/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-8678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-21994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-21994/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2319008819, ОГРН 1022302836654), Министерству здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7707778246, ОГРН 1127746460896) при участии третьего лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) об установлении права ограниченного пользования земельным участком, (сервитута), принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ санаторий "Юность", учреждение), к министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет, то есть с 10.05.2017 по 09.05.2066 земельным участком, площадью 18 кв.м, являющегося частью земельного участка, общей площадью 29 482 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302035:1, категория земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, 103/3, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ Санаторий "Юность" Минздрава России, для эксплуатации объекта: "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-Х434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство КЛ 6 кВ Х434-(П)-Х180-(П)", осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с пространственными характеристиками части земельного участка:

N опоры (N участка)	N точек	X	Y	Расстояние,
ТП-Х434 (участок 1)	H1	313638.98	2202625.72	6.72
	н2	313643.52	2202630.68	2.48
	нЗ	313641.69	2202632.35	6.64
	н4	313637.02	2202627.63	4.33
	н5	313633.94	2202630.68	0.25
	Н6	313633.77	2202630.49	7.06

об обязании учреждения заключить соглашение об установлении сервитута; о взыскании за каждый месяц неисполнения судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5 000 руб. (учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для целей осуществления технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния ТП-Х434, входящего в состав объектов недвижимого имущества "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) судом установлен сервитут ПАО "Кубаньэнерго" в отношении части земельного участка общей площадью 29 482 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302035:1, из категория земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, 103/3, площадью 18 кв.м в указанных в иске координатах. Суд обязал ФГБУ санаторий "Юность" заключить соглашение об установлении сервитута на условиях, предложенных истцом и указанных судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и управление обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что истец не обращался с заявлением о даче согласия на заключение соглашения об установлении сервитута ни к учреждению, ни к собственнику земельного участка - управлению. Истцом не представлены доказательства отсутствия у него иной возможности реализации своих прав прохода (проезда) для технического обслуживания объектов, расположенных на спорном земельном участке.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у учреждения самостоятельных полномочий на подписание соглашения об установлении сервитута. Соглашение об установлении сервитута не соответствует обязательным требованиям, установленным для его содержания. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции при установлении сервитута не исследованы документы, свидетельствующие о том, что часть земельного участка, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автотранспорта. Площадь обременения определена некорректно, объем сервитута установлен неверно, соответственно плата за сервитут рассчитана также неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302035:1, категория земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, 103/3, является собственностью Российской Федерации и предоставлен ФГБУ санаторий "Юность" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 N 385/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС". Второй этап" (далее - объект).

В состав объекта входит "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991).

Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-Х434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство КЛ 6 кВ Х434-(И)-Х180-(П)", принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 серия 23-АЛ номер 879179 (т. 1, л.д. 30).

Истец направил учреждению письмо от 23.03.2017 N КЭ/009/770 (т. 1, л.д. 31-33) с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации объекта:

"Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-Х434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство КЛ 6 кВ Х434-(И)-Х180-(Н)".

Кроме того, истец письмом от 23.03.2017 исх. N КЭ/009/771 обратился в министерство здравоохранения Российской Федерации с ходатайством о предоставлении согласия на заключение соглашения об установлении сервитута (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно позиции министерства размещение трансформаторной подстанции ТП-Х434 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302035:1, предоставленном учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является основанием для согласования заключения соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка. Обществом не представлено согласования строительства спорного объекта на указанном земельном участке с органами, осуществляющими полномочия собственника данного земельного участка (Минздрав России и Росимущество) (письмо N 23-2/10/22-6658 (т. 2, оборот л.д. 13-14).

Поскольку соглашение об установлении сервитута стороны не заключили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для строительства линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статьей 39.24. Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное. В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно статья 39.25 Земельного кодекса (пункт 4) в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Из нормативного содержания статьи 274 ГК РФ следует, что одним из основных условий для установления сервитута на земельный участок должна быть невозможность обеспечить нужды собственника господствующего недвижимого имущества без установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником Распределительной городской электрической сети (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-Х434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство КЛ 6 кВ Х434-(И)-Х180-(Н)" с кадастровым номером 23:49:0302035:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 серия 23-АЛ N 879179.

В материалах дела имеется приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 N 137/пр, которым министерство утвердило прилагаемую документацию по планировке территории (проект планировки территории, содержащий проект межевания территории), предназначенный для размещения линейного объекта "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС". Второй этап".

В дело представлена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) объекта капитального строительства "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС". Второй этап", подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО Инвест-Информ" в 2017 году.

Судом установлено, что в состав объекта входит "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-Х434. Реконструкция КЛ 6 кВ Х434-Х180. Строительство КЛ 6 кВ Х434-(И)-Х180-(П)", принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 серия 23-АЛ N 879179.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе "Чертеж межевания территории" проекта межевания территории предусматривается размещение следующих наземных элементов, входящих в состав объекта:

N п/п	N листа документации	N участка	объект	Площадь занимаемая объектом, кв.м	КН Земельного участка	Адрес земельного участка	N п/п	N листа документации
1.	37	1	ТП- Х434	18	23:49:0 302035:1	Краснодарский край. г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, 103/3	1.	37

Размещение объекта на указанном земельном участке подтверждается справкой кадастрового инженера:

N п/п	объект	КН земельного участка	Дата справки	N справки	Кадастровый инженер
1.	ТП-Х434	23:49:0302035:1	20.02.2017	15/20022017	Головнев А.С.

Принимая во внимание указанное, а также того, что спор об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1 (площадью 18 кв. м) рассматривается в целях захода к ТП-Х434, осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, ПАО "Кубаньэнерго", как собственник указанного электросетевого комплекса, является надлежащим истцом в рамках спора об установлении сервитута.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено обоснование целесообразности установления сервитута для эксплуатации трансформаторной подстанции на спорном земельном участке, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ни учреждением, ни министерством приведенные истцом основания не опровергнуты, документация (проект межевания территории) по объекту "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. Второй этап, не оспорена.

Соглашением об установлении сервитута предусматривается право ограниченного пользования указанной частью земельного участка сроком до 09.05.2066.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику (арендатору) земельного участка.

Как следует из материалов дела, отчетом от 27.02.2017 N 56/17-О (т. 1, л.д. 40-98) определена величина платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 18 кв.м в размере 25 668 рублей в год.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанный отчет лицами, участвующими в деле не оспорен, суд первой инстанции при установлении платы за сервитут правомерно исходил из размера, установленного отчетом от 27.02.2017 N 56/17-О.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) прямо предусмотрено статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца предложения об установлении сервитута учреждение не оспаривает. Со стороны истца в досудебном порядке были предприняты меры по заключению соглашения об установлении сервитута (оферта направлена, однако акцепт до настоящего времени не получен).

Наличие каких-либо инженерных коммуникации на части земельного участка площадью 18 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:1, общей площадью 29 482 кв. м, документально не подтверждено. Само по себе нахождение на спорной части земельного участка здания трансформаторной подстанции не подразумевает автоматического получения возможности использования ее инженерной инфраструктурой, для чего необходимо провести соответствующую процедуру по заключению договора электроснабжения, установления приборов учета и прочие. Таким образом, выводы оценщика о том, что на спорной части земельного участка инженерные коммуникации отсутствуют правомерны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из заявленной истцом цели предоставления права ограниченного пользования соседним участком на условиях предложенного истцом соглашения.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Доводы управления о том, что истец не обращался к управлению - собственнику земельного участка, о даче согласия на заключение соглашения об установлении сервитута, апелляционным судом отклоняются.

Как было указано, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39.24. Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

ФГБУ санаторий "Юность" находится в ведении министерства здравоохранения Российской Федерации, которому и было направлено истцом соответствующее письмо. В свою очередь министерство отказалось согласовывать заключение сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцом необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка, о том, что часть земельного участка, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автотранспорта, о неверном определении площади обременения и платы за сервитут, апелляционным судом отклоняются. Истцом в обоснование заявленных требований представлены справка кадастрового инженера, отчет от 27.02.2017 N 56/17-О. Ни учреждением, ни министерством, ни управлением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчете ООО "ГЕО Инвест - ИНФОРМ" от 27.02.2017 N 56/17-О, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Относительно довода учреждения об отсутствии у него самостоятельных полномочий на подписание соглашения об установлении сервитута.

В соответствии со статьей 39.24. Земельного кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Суд первой инстанции установил основания для установления сервитута. Суд обязал учреждение заключить соглашение об установлении сервитута в редакции, определенной в резолютивной части судебного акта. В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса решение суда для учреждения является обязательным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-21994/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев