Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8149/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-1177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

при участии:

от истца - представитель Денисова М.Ю., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика - представитель Сергеева Л.А., доверенность от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-1177/2018 (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Антиповой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" о взыскании 1 044 841 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипова Ольга Дмитриевна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 006 000 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 1205/17 от 12.05.2017, 38 841 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 044 841 руб. 25 коп., в том числе долг 1 006 000 руб. и проценты 38 841 руб. 25 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял мер к примирению сторон, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1205/17 от 12.05.2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по герметизации межпанельных швов и окраске силостных корпусов N 3, 4, 5 и металлоконструкций элеватора на территории предприятия ООО "Богатовский элеватор", а подрядчик - оплатить выполненные работы (пункты 1.1. - 1.3., 3.1.3. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ.

Стоимость работ составляет 1 006 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 10 дней после подписания окончательного акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 1 006 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.07.2017, подписанный сторонами без разногласий.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 1 006 000 руб. задолженности и 38 841 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 08.08.2017 по 22.01.2018.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенный с ООО "Адвоком" квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2018 N 5 на сумму 12 500 руб.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал данные расходы разумными и взыскал с ответчика в пользу истца 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о непринятии судом мер к примирению сторон являются несостоятельными, поскольку реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, которого, как следует из материалов дела, не последовало.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-1177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов