Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-7170/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-1891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2017 г. по делу N А76-1891/2018 (судья Свечников А.П.).

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - заявитель, УПФ в Советском районе г. Челябинске, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравотэк" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Гравотэк", общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 1000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен и оснований для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование у Фонда не имелось. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдачи судебного, продолжается.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 21.06.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 заявителем в Фонд предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за октябрь 2016 года.

Получив указанные сведения, фондом составлен акт от 30.11.2017 N 084S18160007096, которым установлено, что сведения о работающих застрахованных лицах (2 лица) за октябрь 2016 года представлены с нарушением установленного срока - 11.11.2016 (л.д. 14).

Рассмотрев акт, с учетом представленных возражений и в присутствии представителя организации, фондом вынесено решение от 11.01.2017 N 084S18160007096 о привлечении к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 18).

На основании указанного решения заявителем выставлено требование от 07.02.2017 N 084S18160007096 об уплате указанного штрафа в срок до 28.02.2017. В связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования 17.07.2017 Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом выдан судебный приказ от 31.07.2017 по делу А76-21739/2017, который на основании определения от 21.08.2017 по тому же делу отменен в связи с представленными возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона N 27-ФЗ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 27-ФЗ, данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона N 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п утверждена форма "Сведения о застрахованных лицах", применяемая с 01.04.2016 года (форма СЗВ-М).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, устанавливалось, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Порядок взыскания штрафов до 01.01.2017 установлен Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212- ФЗ).

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, указано также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с последующим обращением в суд за взысканием штрафных санкций, послужил вывод Управления о непредставлении в установленный срок достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ за отчетный период - октябрь 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ за отчетный период - октябрь 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате финансовых санкций от 07.02.2017 N 084S18160007096 подлежало исполнению в срок 28.02.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.07.2017, судебный приказ был отменен судом 21.08.2017.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании штрафа Фонд обратился в арбитражный суд только 25.01.2018, на основании чего суд пришел к выводу о том, что пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные нормы основаны на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

В случае отмены судебного приказа, выданного органу Пенсионного фонда Российской Федерации по требованию о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя сумм финансовых санкций, предусмотренный статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ шестимесячный срок на обращение органа в арбитражный суд соответствующим требованием начинает течь заново - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку Фонд обратился в суд за выдачей судебного приказа в пределах установленного шестимесячного срока, а отмена судебного приказа состоялась за пределами этого срока, его требования не могут быть признаны просроченными, а он не утратил право на обращение в суд.

При этом, довод Фонда о применении в данном случае положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности апелляционная инстанция признает ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в названную норму Федерального закона N 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 увеличен срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к спорной ситуации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

Одновременно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая, что в настоящем деле установлено, что страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М представлены после истечения десятидневного срока 11.11.2016 (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу 01.01.2017) арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние не образует состав правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности, и, принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно отказал Фонду во взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, неправильные выводы суда о пропуске Фондом срока обращения в суд не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2017 г. по делу N А76-1891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина