Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31620/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-22488/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018

по делу N А40-22488/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-118)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОМ" (ОГРН 1127746084179, адрес: 109125, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 9, КОРПУС 1)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН 1127746277152, адрес: 129278, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, 6, 3 СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахманова И.А. по доверенности от 21.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Теплострой" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору N КР-000574-17/СК ТС от 10.04.2017 в размере 2.737.306 руб. 78 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.05.2017 по 20.11.2017 в размере 996.007 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 05.02.2018 в размере 45..803 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 2.737.306 руб. 78 коп., пени в размере 500.000 руб., процентов в размере 27.898 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между ООО "Экспром" (истец, генподрядчик) и ООО "СМК" (ответчик, подрядчик) заключен договор N 85/СМР-17, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 9 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), по адресу: Гончарный 2-й переулок 3 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ и поступление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика.

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ начало работ - с даты заключения настоящего договора, окончание работ - 10.12.2017.

Стоимость работ установлены п. 3.1 договора и составляет 18.566.944 руб. 85 коп., в том числе НДС в размере 18% - 2.832.245 руб. 82 коп.

Во исполнение п. 3.4 договора, истец выплатил аванс в размере 2.737.306 руб., что подтверждается платежным поручением N 502 от 17.05.2017 и N 751 от 07.08.2017.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом направлено 27.10.2017 уведомление об отказе от договора, договор расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент расторжение договора работы не были выполнены, в адрес истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были направлены, в связи с чем в уведомлении истец потребовал возвратить аванс в полном объеме

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 27.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что договором не предусмотрено отказа в одностороннем порядке судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что договором не предусмотрен запрет от одностороннего расторжения договора заказчиком, то истец расторг договор в соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком выполнены работы, которые не учтены истцом в исковом заявлении, судом отклоняется, поскольку представленные доказательства не являются доказательствами исполнения договора в части в соответствии с п. 6.1.33. и п. 7.5. договора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не допускались работники ответчика на строительную площадку, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, то истец согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.05.2017 по 20.11.2017 в размере 996.007 руб. 31.

Пунктом 13.4 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения субподрядчиком обязательств по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки 0,1 % от стоимости соответствующих работ (в случае продолжительности просрочки от 1 до 10 дней; - 0,2 % начиная с 11 дня просрочки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500.000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, в размере 500.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 05.02.2018 в размере 45..803 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уведомление об отказе выслано в адрес ответчика лишь 13.11.2017, а вернулось обратно 20.12.2017, то проценты подлежат удовлетворению за период с 21.12.2017 по 05.02.2018 в размере 27.898 руб. 02 коп.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не правомерно использовал денежные средства в размере 2.737.306 руб. 78 коп., требования подлежат в этой части удовлетворению в размере 27.898 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 25.10.2017, платежное поручение N 284 от 18.04.2018.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, то требования подлежат удовлетворению в этой частью в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-22488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев