Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29523/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-210839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полкова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-210839/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (шифр судьи 33-1917)

по заявлению ИП Полков А.В.

к ответчику: УФАС по г.Москве

третье лицо: ГБУ города Москвы Досуговый социально-воспитательный, физкультурно- оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист"

о признании незаконным Решения

при участии:

от заявителя:	Козлова М.Е. по доверенности от 20.07.2017;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 05.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Полков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным Решения от 21.09.2017 г. по делу N 2-19-10925/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, явился, настаивал на удовлетворении жалобы по существу.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание, требования жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в УФАС России по г. Москве поступило обращение Государственного бюджетного учреждения города Москвы Досуговый социально-воспитательный, физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист" (далее - Заказчик, Учреждение, ГБУ "АИСТ") о включении сведений об ИП Полковым А.В. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2017 г. N 1207 на оказание клининговых услуг по уборке внутренних помещений ГБУ "АИСТ" в 2017 году.

Из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что причиной его расторжения явилось неисполнение предпринимателем своих обязательств по уборке помещений в период с 03.08.2017 г. до даты расторжения Контракта (14.08.2017 г.).

Рассмотрев представленное обращение, оценив действий ИП Полкова А.В., совершенные им в ходе исполнения контракта, антимонопольному органу пришел к выводу о допущенных предпринимателем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольным органом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Приказом ФАС России от 23.07.2015 г. N 649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653), согласно пункту 7.10 которого территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба в целом (то есть в широком понимании), которая в силу указанных выше положений состоит из Центрального аппарата (именуемого Федеральной антимонопольной службой, то есть в узком понимании) и территориальных органов.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчику предоставлено право на одностороннее расторжение Контракта при условии, что данное право было предусмотрено государственным контрактом.

В рассматриваемом случае такое право Заказчика предусмотрено пунктом 8.1 Контракта от 18.07.2017 N 1207.

Таким образом, положения Контракта, заключенного между ГБУ "АИСТ" и ИП Полковым А.В., позволяли Заказчику расторгнуть его в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.1 Контракта от 18.07.2017 N 1207, срок оказания услуг: с 10.07.2017 г. по 31.12.2017 г. Перечень мероприятий по уборке помещений определен в Техническом задании заказчика (Приложение N 3), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Также приложением N 3 к Контракту установлена обязанность предпринимателя по ежедневной уборке помещений заказчика.

При этом, из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что причиной его расторжения явилось неисполнение предпринимателем своих обязательств по уборке помещений в период с 03.08.2017 вплоть до даты расторжения Контракта (14.08.2017 г.).

В качестве доказательства указанного обстоятельства в упомянутом решении поименованы акты, письма-претензии, составленные заказчиком в качестве фиксации допущенных обществом нарушений условий Контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, что составленные Заказчиком акты проверок, положенные в обоснование решения об одностороннем отказе, являются незаконными подлежит отклонению, т.к. каких либо безусловных доказательств исполнения принятых на себя обязательств заявителем не представлено.

Правомочия Учреждения по проверке качества и объема оказываемых ему обществом услуг проистекают из п. 5.1.4 Контракта от 18.07.2017 N 1207, в соответствии с которым заказчик имеет право осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Как верно установлено судом, после 03.08.2017 г. ИП Полковым А.В. более не предпринимались попытки исполнить обязательства по оказанию услуг по Контракту.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы Заявителя о принятии 03.08.2017 г. решения о приостановке оказания услуг (N 1207/10), по мотиву наличия разногласий между Заказчиком и Исполнителем, не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств или неисполнения обязательств по договору.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения Заказчиком каких-либо положений контракта, определяющих обязанности заказчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не надлежащем уведомлении антимонопольным органом предпринимателя о рассмотрении жалобы также обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

Названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в целях предоставления заявителю общеправовых гарантий защиты, административным органом 07.09.2017 г. в 13 час. 34 мин. (мск) направлено соответствующее уведомление на адрес электронной почты заявителя - polkov.tony@yandex.ru, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, предприниматель располагал информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в связи с чем не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств дела, а также дополнительные документы и сведения.

При этом, доводы жалобы, о том, что письмо по адресу электронной почты polkov.tony@yandex.ru не получено, в связи с её взломом подлежат отклонению как документально не обоснованные. Указанный адрес был указан предпринимателем в заключенном государственном контракте, риски не получения корреспонденции по которому возложены на предпринимателя.

Апелляционный суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, правовая конструкция Закона о контрактной системе требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования.

Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском, опасным для заказчика и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в вышеназванном электронном аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Применительно к Закону о контрактной системе заказов лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенные в определение от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 в соответствии с которыми ВАС РФ указал, что включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-210839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов