Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10346/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-36570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 19.07.2018 Помитун И.А.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Краснодарзернопродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-36570/2017

по иску публичного акционерного общества "Краснодарзернопродукт" (ИНН 2310002604, ОГРН 1022301607723) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стиль" (ИНН 2315126787, ОГРН 1062315054361) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "А1" о взыскании 4 024 371 руб. 59 коп. и расторжении договоров, принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарзернопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" (далее - ответчик) 4 024 371 руб. 59 коп., составляющих сумму неотработанного аванса (3 362 496 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (661 875 руб. 59 коп.), а также о расторжении договоров на выполнение проектных работ N Э-1 от 18 августа 2014 года и N Э-2 от 16 июля 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А1".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-36570/2017 в части требований о расторжении договоров на выполнение проектных работ N Э-1 от 18 августа 2014 года и N Э-2 от 16 июля 2015 года оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа о взыскании денежных средств, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно п. 2.2 договоров промежуточные сроки выполнения отдельных этапов разработки документации не предусмотрены, выполнение работ должно подтверждаться подписанными сторонами актом сдачи-приемки (п.4.3.1 договоров), однако проектная документация не изготовлена в полном объеме и не передана истцу - условия договоров ответчиком не исполнены. Истец не изменял порядок сдачи и приемки выполненных работ, порядок расчетов по договорам. Вся необходимая исходно-разрешительная документация и технические условия были переданы ответчику при заключении договоров в приложении к договорам. Ответчик указал, что у него отсутствовали технические условия, однако они необходимы на стадии обращения в экспертную организацию, когда проектная документация уже полностью изготовлена.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в обжалуемой части.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодарзернопродукт" (Заказчиком) и ООО "А-1" (Подрядчиком) были заключен договор N Э-1 от 18 августа 2014 года (далее - Договор), согласно которому Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего договора, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации по объекту "Комплекс жилых домов по ул. Колхозная 5. 1,2,3,4 очередь", а также получить совместно с Заказчиком в органе экспертизы положительное заключение проектной документации.

Пунктом 3.4. Договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания договора и предоставления Подрядчиком счет на оплату Заказчик производит авансовый платеж в размере 998 400 руб. 00 коп. Оплата за выполненные работы в соответствии с календарным планом работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

02 октября 2015 года между ООО "А-1" (Цедентом) и ООО "А-Стиль" (Цессионарием) заключен договор уступки права по договору на выполнение проектных работ N Э-1 от 18 августа 2014 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по разработке проектной документации согласно условиям договора N Э-1 от 18 августа 2014 года.

Согласно пункту 1.5. Договора стороны установили, что сумма авансового платежа, перечисленного заказчиком во исполнение условий договора Э-1 от 18 августа 2014 года, остается в ведении ООО "А-1" в счет исполненных обязательств.

Далее между ОАО "Краснодарзернопродукт" (Заказчиком) и ООО "А-стиль" (Подрядчиком) были заключен договор N Э-2 от 16 июля 2014 года (далее -Договор), согласно которому Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего договора, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации по объекту "Комплекс жилых домов по ул. Колхозная 5. 5,6 очередь", а также получить совместно с Заказчиком в органе экспертизы положительное заключение проектной документации.

Пунктом 3.4. Договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания договора и предоставления Подрядчиком счет на оплату Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 027 000 руб. 00 коп. Оплата за выполненные работы в соответствии с календарным планом работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров N Э-1 от 18 августа 2014 года и N Э-1 от 16 июля 2015 года Заказчик, - ПАО "Красндарзернопродукт", перечислил денежные средства в размере 3 362 496 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 2013 от 17 сентября 2014 года, N 2085 от 14 декабря 2015 года, N 1166 от 22 июля 2015 года и N 2084 от 14 декабря 2015 года.

Однако обязательства, предусмотренные договорами N Э-1 от 18 августа 2014 года и N Э-1 от 16 июля 2015 года надлежащим образом не исполнены, денежные средства в размере 3 262 496 руб. 00 коп. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 4 024 371 руб. 59 коп., составляющих сумму неотработанного аванса (3 362 496 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (661 875 руб. 59 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается, истец в адрес ответчика направил претензию N 2-64/79 от 30 августа 2016 года, в которой содержались сведения о наличии задолженности и просьбе о ее погашении.

В ответе на претензию ответчик подробно описал обстоятельства выполнения работ, сослался на подписанные сторонами дополнительные соглашения, а также указал на отсутствие у Подрядчика исходно-разрешительной документации для дальнейшего выполнения работ. Также ответчик пояснил, что им были изготовлены следующие разделы проектной документации:

- по договору N Э-1 от 18.08.2014 года, раздел ПЗУ - 50%, раздел АР - 80%, раздел 10%, раздел ЭС - 50%, раздел СВС - 60%, раздел СВО - 60%, раздел ОвиК - 60%, раздел 100%, раздел ПОС - 100, раздел ОДИ - 100%;

- по договору N Э-2 от 16.07.2015 года, раздел ПЗУ - 50%, раздел АР - 80%, раздел 10%, раздел ЭС - 50%, раздел СВС - 60%, раздел СВО - 60%, раздел ОвиК - 60%, раздел 100%, раздел ПОС - 100, раздел ОДИ - 100%.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

В подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного аванса ООО "А-Стиль" предоставило Дополнительные соглашения N 1 к спорным договорам от 03 декабря 2015 года (т. 1 л.д.27-28, 53-54), а также Промежуточные акты выполнения работ на сумму 1 705 152 руб. 00 коп. и на сумму 1 657 344 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29, 55), в которых отражено, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно пп.2.2 п.2 договора N Э-1 и договора N Э-2 промежуточные сроки выполнения отдельных этапов разработки документации не предусмотрены. Однако Дополнительным соглашением N 1 к договору N Э-1 от 18.08.2014 г. на выполнение проектных работ от 03.12.2015 г. и Дополнительным соглашением N 1 к Договору N Э-2 от 16.07.2015 г. на выполнение проектных работ от 03.12.2015 г. предусмотрены промежуточные расчеты (далее - дополнительные соглашения).

Так в п. 1 указанных дополнительных соглашений указано, для промежуточных расчетов за выполнение работы выделить в смете на разработку проектной документации долю стоимости по каждому разделу ПД.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы ежемесячно по проценту готовности каждого раздела на основании предъявленного Подрядчиком промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 3 и ч.4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, вышеприведенные дополнительные соглашения к договорам N Э-1 и N Э-2 выступают в качестве изменения договора N Э-1 и договора N Э-2 и подлежат исполнению обеими сторонами в обязательном порядке.

Так, промежуточным актом выполненных работ по объекту: "Комплекс жилых домов по ул. Колхозной, 5. 1, 2, 3, 4 очередь" по договору уступки права (требования) N Э-1 от 18.08.2014 г. определены проценты выполненных работ. Всего выполнены работы на сумму 1 657 344,00 руб., из них выплачено аванса 998 400,00 руб., итого выполнено проектных работ на сумму 658 944,00 руб.

Промежуточным актом выполненных работ по объекту: "Комплекс жилых домов по ул. Колхозной, 5. 5,6 очередь" по договору N Э-2 от 16.07.2015 г. определены проценты выполненных работ. Всего выполнены работы на сумму 1 705 152,00 руб., из них выплачено аванса 1 027 200,00 руб., итого выполнено проектных работ на сумму 677 952,00 руб.

Промежуточные акты подписаны 03.12.2015 обеими сторонами без претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг.

После подписания промежуточных актов ответчик выставил счета от 04 декабря 2015 года N N 26, 27, реквизиты которых отражены в платежных поручениях.

Платежными поручениями от 14.12.2015 N 2084 и N 2085 истец произвел оплату принятых работ, что подтверждается основаниями платежа "За выполнение проектной документации с/но промежуточному акту по договору Э-2 от 18.08.2014 с/но сч 26 от 04.12.2015 и по договору Э-1 от 16.07.2015 с/но сч 27 от 04.12.2015".

Указанные конклюдентные действия истца по перечислению платежей после подписания промежуточных актов, суд правомерно расценил как действия Заказчика по изменению порядка сдачи и приемки выполненных работ, а также порядка расчетов.

Частичное выполнение работ Подрядчиком также подтверждается письмом ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза" от 17 декабря 2015 года N 349, в котором отражены замечания по проектной документации. При этом, истец не оспаривает факт частичного выполнения работ, отраженных в промежуточных актах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "А-Стиль" отсутствует факт неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом, истец настаивает на том, что вся исходно-разрешительная документация была передана ответчику, однако доказательства передачи документации в полном объеме, определенным приложением N 4 к договорам, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие всех исходных данных и разрешительной документации, в т.ч. технических условий, является необходимым условием при прохождении экспертизы и получения положительного заключения, а это является результатом выполнения работ по договорам N N Э-1, Э-2 и результатом совместной работы.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров градостроительные, функциональные и иные требования к объекту должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации, Краснодарского края, города Краснодара.

Согласно пункту 5.2.2. договоров N N Э-1, Э-2, для выполнения проектных работ Заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию и исходные данные, без которых проектирование Объекта в полном объеме и прохождение экспертизы невозможно. Перечень исходно-разрешительной документации и исходных данных приведен в Приложении N 4 к договорам N Э-1, Э-2, и состоит из восемнадцати позиций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основная исходно-разрешительная документация - пп. 7-18 истцом предоставлена не была. Ввиду отсутствия пунктов 7-11 невозможно выполнить раздел "Охрана окружающей среды". Отсутствие пунктов 12-17 - отсутствие технических условий, делает невозможным составление проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Отсутствие технических условий на проектируемый объект сделало невозможным завершение работ проектированию Объекта и получение положительного заключения экспертизы.

Подрядчик со своей стороны максимально использовал те исходно-разрешительные документы и данные, которые предоставил Заказчик, и значительная часть работ, насколько это возможно с учетом отсутствия значительного перечня, по проектированию была выполнена.

Часть проекта, разработанная Подрядчиком, и которая могла быть составлена в отсутствие технических условий и иной исходной информации, была направлена в ООО "Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза". Дата первоначального направления материалов - 21.07.2015 г. посредством электронной почты.

Ответ экспертов по результатам изучения представленной документации датирован 28.07.2015 года. В дальнейшем ответчиком велась работа по устранению недостатков и замечаний экспертов в той части, где Подрядчик мог своими силами эти недостатки устранить. Данная работа велась до конца 2015 года.

Следовательно, довод истца о том, что работы по выполнению проектных работ со стороны ответчика не выполнялись опровергаются представленными в материалы дела ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технические условия, указанные в пунктах 13-17 Приложения N 4 к договорам, необходимы только на стадии обращения в экспертную организацию фактически подтверждают непредставление истцом данной документации в адрес ответчика на этапе выполнения работ.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в ответе на претензию ответчик указывал на готовность в оперативном порядке завершить выполнения работ при предоставлении истцом исходной разрешительной документации и сведений, предусмотренных приложением N 4 к договорам.

Поскольку в данном случае причиной невозможности исполнения обязательств по договорам в полном объеме стали обстоятельства, не зависящие от подрядчика, заказчик, согласно пункту 4 статьи 450 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного по договору.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что спорный аванс был освоен ответчиком в полном объеме, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-36570/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко