Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-2764/18

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А69-1117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Адар-оол Азияна Александровича, Манды Кушкаш Тюлюшевны, Монгуш Ураны Сыгыр-ооловны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" апреля 2018 года по делу N А69-1117/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

индивидуальный предприниматель Адар-оол Азиян Александрович, индивидуальный предприниматель Манды Кушкаш Тюлюшевна, индивидуальный предприниматель Монгуш Урана Сыгыр-ооловна обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "ЖЭУ-2" о признании незаконными действий по отключению от электропотребления, обязании восстановить электроснабжение, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены АО "Тываэнергосбыт", АО "Тываэнерго".

Также истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить электроснабжение павильонов "Детра", "Чедер", закусочной "Бобрик" по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, на конечной остановке маршрутного такси N 15.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "10" апреля 2018 года в принятии обеспечительной меры отказано.

Предприниматели обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры.

По мнению истцов, судом не учтено, что ответчик не является поставщиком электроэнергии и не имеет полномочий по отключению павильонов от электроэнергии.

Также предприниматели полагают, что обжалуемое определение суда об отказе в обеспечительных мер привело к нарушению баланса интересов сторон, так как отключение электроэнергии препятствует истцам осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом восстановление электроснабжения как обеспечительная мера не могло предрешить исход дела, поскольку законность или противозаконность действий ответчика является самостоятельным объектом спора и не может быть связана с правоотношениями истца и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в обоснование заявления о применении обеспечительной меры указывают, что длительный простой в работе, вызванный отсутствием электроэнергии, повлечет за собой значительный ущерб в их деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры, обоснованно признал, что предлагаемая истцами обеспечительная мера является идентичной предмету спора, предоставление такой меры фактически предрешит исход спора до рассмотрения дела и принятия решения, указанная мера не направлена на обеспечение в будущем исполнения решения суда, вынесенного по существу спора, не отвечает признакам соразмерности и соответствия заявленным требованиям и по существу являются самостоятельным требованием, подлежащим доказыванию, поскольку в предмет доказыванию по существу спора входят обстоятельства законности подключения объектов истцов к вводному распределительному устройству многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов о том, что ответчик не является поставщиком электроэнергии и не имеет полномочий по отключению павильонов от электроэнергии, поскольку действия ответчика по отключению от электроэнергии объектов истцов направлено на исполнение предписания от 29.12.2017 N 638/96-АН Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва.

В обоснование предписания надзорный орган указал, что в нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 37/3, решение о даче согласия на подключение к вводному распределительному устройству многоквартирного дома и использование подвального помещения для прокладки кабеля для электропитания торговых павильонов "Чедер", "Детра" и закусочная "Бобрик" не принималось.

Следовательно, принятия обеспечительной меры по возобновлению электроснабжения объектов истцов может повлечь нарушение прав третьих лиц - собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "10" апреля 2018 года по делу N А69-1117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин