Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-13532/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-24008/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13532/2018) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-24008/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее - Управление) от 24.01.2018 N 15 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что выездная проверка проведена в отношении Общества при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 специалистом Территориального отдела Управления Роспотреонадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребпадзора по Ленинградской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинградской области Черного М.А. N 47-01-04-1086-17 от 25.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Тандер", осуществляющего деятельность по розничной продаже продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Томилина, д.3, корпус А.

В рамках проверки произведен отбор пробы продукции из водных биоресурсов (Протокол взятия проб и образцов от 04.10.2017 г.) - Скумбрия неразделанная мороженая, изготовитель: ООО "Ньерд", г. Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, дата изготовления: 17.04.2017 г., срок годности: до 16.04.2018 г., ТУ 9260-001-38165838-2012, для проведения лабораторных исследований на содержание "массовой доли глазури" силами ИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе" (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра N POCC.RU.0001.514038). На данный пищевой продукт представлен документ, подтверждающий качество и безопасность - Декларация о соответствии РОСС 1Ш.0001.11АГ66 от 19.06.2015 г., действительна до 18.06.2018 г., подтверждающая соответствие пищевого продукта требованиям СаиПнН 2.3.2.1078-01 и ГОСТР 51074-2003.

По результатам лабораторных исследований - Протокол лабораторных исследований N 9817-2-01 от 04.10.2017 г., Экспертное заключение N 207.341.9.1.17.10.05 от 05.10.2017 г. Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе" (Орган инспекции) установлено, что результаты исследований пробы продукции по физико-химическому показателю (масса глазури) не соответствуют информации, нанесенной на этикетку потребительской упаковки рыбной продукции. Установленная фактическая масса глазури, нанесенная на указанную мороженную рыбную продукцию с учетом погрешности метода исследования входит в интервал 20,33 * 0,7 %, что противоречит информации, нанесенной на этикетку.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.10.2017, к которому прилагаются протокол взятия проб и образцов от 04.10.2017, протокол осмотра N 47-01-04-1086-17 от 04.10.2017, экспертные заключения от ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе", протоколы лабораторных исследований, Обществу выдано предписание N 2017 от 24.10.2017.

По факту выявленных нарушений 05.12.2017 составлен протокол N 461 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено постановление от 24.01.2018 N 15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требование к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Общие требования к маркировке пищевых рыбных продуктов и информации о них установлены "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Требования к содержанию информации" для рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них масса нетто (кроме икры осетровых рыб в банках с надвигающейся крышкой) (для мороженой продукции) массу нетто определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия (при их наличии).

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов установлены "СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно пункту 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция: а) глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури; б) производимая из мороженой рыбной продукции - указание на вторичное замораживание; замороженная соленая и маринованная рыбная продукция - слова "Замороженная продукция".

В соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанных норм массовая доля глазури в отобранных образцах превышает значения, заявленные на потребительских упаковках товаров, что является введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара.

Факт нарушения Обществом требований СаиПнН 2.3.2.1078-01 и ГОСТР 51074-2003 подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, отклоняются апелляционным судом. Внеплановая выездная проверка проводилась Управлением на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребпадзора по Ленинградской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинградской области Черного М.А. N 47-01-04-1086-17 от 25.09.2017 в рамках исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 года N 162, "О проведении внеплановых проверок", изданный в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Д. Дворковича от 02.03.2017 г. АД-П11-1304; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2017 года N672 от 18.08.2017 г. "О проведении проверок предприятий торговли и общественного питания", изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 г. NПр-1б03; Приказа федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 года N 876, N 640 от 06.08.2015 года " О мерах по реализации Указа Президента Россисйкой Федерации от 06.08.2014 года N 560 " О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Решение Протокола межведомственного совещания от 01.10.2014 года по вопросу организации взаимодействия в рамках обеспечения Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 года N 560 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2015 года N 774, Указ Президента Российской Федерации N 320 от 24.06.2015 года; Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 года N 479 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 г. N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01. 2017 г. N АХ-П11-343.

В силу вышеизложенного, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А56-24008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас