Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-10428/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-7556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.02.2018 Туров И.Ю.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-7556/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донинфлот" (ИНН 6162030320, ОГРН 1026103054515) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6167123152, ОГРН 1136195010016)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донинфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24-05/17 аренды судна от 23.05.2017 в размере 480000 рублей, пени в размере 264568 рублей за период с 07.11.2017 г. по 12.03.2018 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 24-05/17 аренды судна от 23.05.2017 в размере 480000 рублей, пени в размере 355288 рублей за период с 07.11.2017 г. по 14.05.2018 г. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано: 480 000 руб. долга, 118 429,33 руб. неустойки, 17891 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, расчет необходимо производить исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражений против необжалуемой ответчиком части решения не заявил. Представил отзыв на жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части снижения заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донинфлот" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (арендатор) был заключен договор аренды N 24-05/17 судна ВД-634 без экипажа (договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование судно без экипажа "ВД-634".

В силу п. 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно протокола согласования договорной цены суточная стоимость аренды судна без экипажа - 16000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата оплачивается до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендодатель на основании актов приема-передачи оформляет акт оказанных услуг и предоставляет оригинал акта арендатору в срок не позднее 2 календарных дней, считая со дня выполнения работ. Арендатор в течение 2 календарных дней с момента получения акта данных услуг обязуется подписать его и один экземпляр вернуть арендодателю, либо предоставить мотивированные возражения. В случае не предоставления мотивированных возражений от подписания акта оказанных услуг, акт будет считаться подписанным со стороны арендатора без замечаний по истечении указанного срока.

Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с разделом 2 договора (п. 3.1.1 договора).

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости месячной арендной платы.

26.05.2017 судно было передано арендатору по акту приема-передачи.

11.12.2017 судно возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ежемесячно выставлялись акты об оказанных услугах с начисленной к уплате сумме.

Однако услуги за октябрь 2017 г. ответчиком были оплачены лишь 31.01.2018, а услуги за ноябрь 2017 года до настоящего времени не оплачены.

Истцом был выставлен акт N 334 от 31.10.2017 на сумму 496 000 рублей, акт N 374 от 30.11.2017 г. на сумму 480 000 рублей.

В результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 480 000 рублей.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислены пени.

31.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности до 10.02.2018.

Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 355 288 рублей за период с 07.11.2017 г. по 14.05.2018 г. (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком неисполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора, в соответствии с которыми в случае просрочки оплаты арендных платежей арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости месячной арендной платы.

Представленный истцом расчет пени в размере 355 288 руб. проверен судом и признан чрезмерным на основании заявленного ходатайства ответчика о снижении пени.

Суд уменьшил взыскиваемую истцом неустойку до 118429,33 рублей, как наиболее соразмерную в данном случае, произведя перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика.

Вместе с тем, ответчик полагает данную сумму также чрезмерной и указывает на необходимость проведения расчета пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении судом размера неустойки отклоняется апелляционной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость дополнительного уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности уменьшенной неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Расчет ответчика апелляционным судом не принимается ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки, чем рассчитано судом первой инстанции (0,1%).

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом дополнительное снижение размера неустойки, как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N А53-7556/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова