Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-1475/18

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А43-31835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-31835/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. С.-Петербург, в лице Нижегородского филиала, ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388, к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания", г.Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1145249004010, ИНН 5249135132, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области",

об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи,

при участии: от заявителя (ответчика) - не явился, извещен;

от истца - Герасименко М.В. по доверенности от 07.06.2018 (сроком по 02.05.2020);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" об устранении препятствия в пользовании оборудованием ПАО "Ростелеком", размещенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Гайдара, д.57, путем предоставления доступа сотрудников

ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дзержинская Управляющая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом факт правообладания спорным имуществом не подтвержден.

Ссылается на составление акта от 29.11.2017 в одностороннем порядке истцом, общество для составления акта не вызывалось.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в отзыве на апелляционную жалобу оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора N 142/2 от 14.12.2010 г. (на 12 листах), свидетельства о реорганизации ОАО "ВолгаТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (протокол судебного заседания от 09.07.2018).

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 02.04.2018, от 23.04.2018, от 29.05.2018.

В судебном заседании 09.07.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" заключило с собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Гайдара, д.57, договоры на оказание услуг связи.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Дзержинская Управляющая Компания".

Актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 07.06.2017 зафиксирован факт невозможности доступа сотрудников ПАО "Ростелеком" к линейно-кабельным сооружениям связи, принадлежащим ПАО "Ростелеком", расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, ул. Гайдара, д.57, так как доступ к кабелям связи был перекрыт установленным ООО "Дзержинская Управляющая Компания" утеплительным материалом.

Истец полагает, что ответчик чинит препятствия истцу в доступе к оборудованию связи, размещенному в спорном доме, и, как следствие, к оказанию услуг связи абонентам, в связи с чем ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По смыслу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи и пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что оборудование, предназначенное для оказания услуг связи и размещенное в многоквартирном доме, находящееся в управлении ответчика, является собственностью истца.

У истца имеются договорные отношения с абонентами; спорное оборудование используется непосредственно для предоставления услуг связи собственникам квартир в многоквартирном доме.

В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Исходя из анализа совокупности положений указанных правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, организации по обслуживанию жилищного фонда, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 842/2 на присоединение средств связи к общему имуществу жилого многоквартирного дома от 14.12.2010.

Таким образом, использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи осуществлено истцом правомерно. Указанный договор подписан ответчиком от имени и по поручению собственников помещений спорного жилого дома.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений об изменении сложившегося ранее порядка пользования истцом общим имуществом дома (прекращения пользования) или об обязании последнего демонтировать размещенное в доме оборудование связи в материалах дела отсутствуют.

Факт чинения ответчиком препятствий истцу, как оператору связи, подтвержден материалами дела.

Акт от 29.11.2017 составлен в одностороннем порядке истцом.

Между тем факт чинения ответчиком препятствий подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно письмами ответчика, адресованных истцу, в которых ответчик указывает на необходимость представления соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и документов, подтверждающих факт передачи установленного оборудования в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае невыполнения указанного требования ответчик оставляет за собой право инициирования вопроса о демонтаже установленного оборудования, а также произвести отключение оборудование ПАО "Ростелеком" от системы

электроснабжения.

В суде первой инстанции ответчик также подтвердил, что предоставит

доступ только в случае предоставления истцом решения общего собрания собственников помещений о согласии в использовании общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Возмездность или безвозмездность пользования общим имуществом многоквартирного дома, наличие или отсутствие права ответчика самостоятельно и /или на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах требовать от истца внесения платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома не являются в настоящем деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Вопрос о внесении истцом платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-31835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова