Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-10631/18

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-12306/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10631/2018) общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-12306/2018 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Вилана" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ШЗСК" о взыскании 1 035 842 руб. долга и 433 742,75 руб. неустойки за период с 08.02.2017 по 23.01.2018.

Определением от 05.07.2017 заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ШЗСК" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям спорного договора; судом не оценен расчет исковых требований, представленный истцом; исковое заявление и приложенные к нему документы истцом в адрес ответчика не направлялись; истцом ответчику не представлены оригиналы платежных документов, необходимые для оплаты поставленного товара; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно отзыву ООО "НПО "Вилана" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из представленных в дело документов видно, что между ООО "НПО "Вилана" и ООО "ШЗСК" заключен договор поставки от 26.08.2016 N 26/08, по условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать лакокрасочные и сопутствующие материалы, оборудование, на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Наименование и количество товаров, а также сроки поставки и сроки оплаты за товары согласовываются спецификациями к настоящему договору, а при их отсутствии оплаченным ответчиком счетом истца (в случае предварительной оплаты за товар) (пункт 1.2). Если спецификацией предусмотрен срок оплаты полученных товаров, оплата должна быть произведена в указанный срок (пункт 3.2). Оплата товаров признается произведенной ответчиком надлежащим образом только при зачислении денежных средств за товары на расчетный счет истца (пункт 3.6).

На основании спецификаций от 30.01.2017 N 3 и от 02.03.2017 N 4 истец поставил ответчику товар на сумму 1 405 842 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.02.2017 N 117, от 02.03.2017 N 200.

Товар ООО "ШЗСК" принят, претензий не заявлено, оплата произведена частично.

Задолженность ООО "ШЗСК" перед ООО "НПО "Вилана" составляет 1 035 842 руб.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому ООО "ШЗСК" обязалось погасить задолженность в следующие сроки:

- до 10.09.2017 в сумме 350 000 руб.;

- до 05.10.2017 в сумме 400 000 руб.;

- до 30.10.2017 в сумме 655 842 руб.

Задолженность не была погашена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 исх. N 128/11, которая оставлена ООО "ШЗСК" без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Тот факт, что ответчиком не произведена полная оплата поставленного истцом товара по указанному договору, ООО "ШЗСК" не оспаривает.

В соответствии пунктом 4.2 договора от 26.08.2016 N 26/08 в случае нарушения ООО "ШЗСК" срока оплаты полученного товара ООО "НПО "Вилана" вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 433 742,75 руб. за период с 08.02.2017 по 23.01.2018 на основании пункта 4.2 указанного договора.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "ШЗСК" не заявляло об уменьшении неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоренности сторон о существенных условиях спорного договора, о ненаправлении копии иска с прилагаемыми документами в адрес ООО "ШЗСК" противоречат представленным в дело доказательствам.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом оригиналов документов для оплаты противоречит положениям пункта 3.2 спорного договора и условиям спецификаций от 30.01.2017 N 3 и от 02.03.2017 N 4.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене не подлежит.

Заявленное ООО "НПО "Вилана" ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несения расходов.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Вилана" о распределении судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-12306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ШЗСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков