Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-8633/16

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстальконструкция" (рег. N 07АП-8633/16(19)) на определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-14678/2015 по заявлению акционерного общества "Промстальконструкция" (630017, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Гаранина, дом 15, квартира 303, ИНН 5405401426, ОГРН 1095405023515), о включении требования в размере 2 630 611,34 руб. в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д.11; ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Грабежова А.Ю. по доверенности от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Промстальконструкция" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

21.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось АО "Промстальконструкция" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстальконструкция" суммы долга в размере 2 630 611 рублей 34 копейки.

Требование основано на соглашении об уступке прав (требований) от 18.09.2017, подписанным между ООО "ПСК Констракшн" и АО "Промстальконструкция".

Определением от 09.10.2017 заявление АО "Промстальконструкция" принято к производству.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПСК Констракшн" (71-75).

Определением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО "Промстальконструкция", обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств реальности совершенной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставка по товарным накладным была осуществлена и оплачена частично. Кроме того, в подтверждение факта реальности поставки товара по товарным накладным представлены: копия бухгалтерского баланса ООО "ПСК Констракшн" за 2014 год, с отметкой о его сдаче в налоговый орган; выписка расшифровки строки баланса 1230 "Дебиторская задолженность", с указанием на то, что в составе дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе учтена дебиторская задолженность ООО "Промстальконструкция" в сумме 2630611,34 рублей за подписью руководителя ООО "ПСК Констракшн"; товарные накладные, которые подтверждают факт закупки товара ООО "ПСК Констракшн" у сторонних контрагентов (товар закупался в 2014 году, ранее, чем производились поставки товара должнику, наименование, характеристики товара в данных товарных накладных соответствуют наименованиям и характеристикам товара в товарных накладных в отношении которых уступлено право требования задолженности по ним); выписка по банковскому счету, открытому ООО "ПСК Констракшн" в ПАО Сбербанк России, с указанием на частичную оплату товара, поставленного ООО "ПСК Констракшн" ООО "Промстальконструкция".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что представленные заявителем документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность договора поставки и, соответственно, соглашения об уступки прав, а также о том, что выписка по банковскому счету, открытому ООО "ПСК Констракшн" в Сбербанке не свидетельствует о частичной оплате должником поставленного товара.. АО "Промстальконструкция" полагает, что судом дана неверная оценка данным доказательствам. Считает, что справка ООО "ПСК Констракшн" о составе дебиторской задолженности, включенной в бухгалтерский баланс, с указанием на задолженность ООО "Промстальконструкция" (расшифровка строки баланса 1230 "Дебиторская задолженность") перед ООО "ПСК Констракшн" в сумме 2630611,34 рублей, а также товарные накладные подтверждающие факт закупки ООО "ПСК Констракшн" соответствующего товара в 2014 году до и в период поставок в ООО "Промстальконструкция", необоснованно не приняты в качестве доказательств реального существования задолженности. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих отсутствие реальности сделки, конкурсным управляющим не представлено. Вывод суда об отсутствии экономической обоснованности сделки не обоснован.

Конкурсный управляющий должником Горьков А.М. представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Факт поставки товара по товарным накладным не подтвержден. ООО "Промстальконструкция" производственную деятельность в 2014 году и в последующем не осуществляло. Имущество, переданное третьему лицу по товарным накладным, в ходе инвентаризации не выявлено. Документов о переходе в последующем прав собственности к третьим лицам на указанные товары не имеется. Информация о реализации должником приобретенных материальных ценностей отсутствует. В бухгалтерском учете должника за 2015 год поставки по спорным товарным накладным также не отражены. Подлинники товарных накладных, Актов сверки, подтверждающих возникновение прав по договору уступки прав требования, представлены не были. Идентифицировать платежи по счету в качестве частичной оплаты должником поставленного товара по банковскому счету в ПАО "Сбербанк России", не представляется возможным. Алгебраическое вычисление, размер платежей не позволяют соотнести произведенные должником платежи в качестве полной оплаты по товарным накладным N 4 от 16.10.2014, N 7 от 21.10.2014, N 13 от 31.10.2014 и частичной оплаты по товарной накладной N 14 от 05.11.2014. Уступка права требования произведена на возмездной основе (пункт 3 соглашения), однако доказательств оплаты, материалы дела не содержат. Экономическая обоснованность приобретения долга аффилированным с должником лицом в целях включения в реестр не представлена.

АО "Промстальконструкция" в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника указывает, что довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств поставки должнику товара по товарным накладным на заявленную сумму, опровергается материалами дела. Ссылка о том, что должник не вел хозяйственную деятельность в период поставки товара по товарным накладным, не подтвержден. Факт ведения хозяйственной деятельности должником с 2014 года подтверждается обращениями конкурсного управляющего с исками к контрагентам должника о взыскании денежных средств за указанный период (по делам N А78-6118/2018, А33-9000/2018), а также выпиской по счету ООО "ПСК Контракшн". То обстоятельство, что конкурсным управляющим не было выявлено имущества, переданного по товарным накладным, поставки не отражены в балансе Общества, не являются основаниями для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере. Доводы конкурсного управляющего документально не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Подлинники товарных накладных, Актов сверки, подтверждающие возникновение прав по договору уступки прав требования, имелись у представителя АО "Промстальконструкция" во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако судом не предлагалось передать их для обозрения. Довод конкурсного управляющего о невозможности идентифицировать платежи по счету, о наличии расхождений в алгебраических расчетах также не свидетельствует об отсутствии задолженности по товарным накладным. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в деле доказательств оплаты по договору цессии, аффилированность должника и цессионария, отсутствие экономической целесообразности сделки уступки, не подтверждены документально.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, 01.06.2018, 20.06.2018 рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления участниками процесса пояснений и доказательств, подтверждающих обоснованность требований и возражений (т. 2 л.д. 43-44, 72-73, 79-80).

АО "Промстальконструкция" в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника Горькова А.М. заявило ходатайство о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6118/2018 от 11.04.2018, Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9000/2018 от 17.04.2018 в подтверждение факта ведения ООО "Промстальконструкция" хозяйственной деятельности, в том числе, с 2014 года.

В ходе рассмотрения дела, во исполнение определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 АО "Промстальконструкция" представлены оригиналы товарных накладных, счетов фактур, подтверждающих поставку должнику товара обществом "ПСК Констракшн". Конкурсным управляющим ООО "Промстальконструкция" Горьковым А.М. документально обоснованные пояснения относительно предъявления исковых требований к контрагентам должника (по делам N А78-6118/2018, А33-9000/2018) по обстоятельствам, периодам и основаниям образования задолженности, а также доказательства, подтверждающие доводы о создании АО "Промстальконструкция" и ООО "ПСК Констракшн" пакета документов для целей включения в реестр не существующей задолженности.

18.06.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления товарных накладных N 14 от 05.11.2014 N 16 от 07.11.2014, N 17 от 12.11.2014, N 19 от 14.11.2014, N 22 от 18.11.2014, N 24 от 19.11.2014, N 27 от 21.11.2014, N 30 от 21.11.2014, N 32 от 28.11.2014, N 36 от 02.12.2014.

В судебном заседании представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнительных пояснений.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО "Промстальконструкция" о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6118/2018 от 11.04.2018, Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9000/2018 от 17.04.2018, представленных в подтверждение факта ведения ООО "Промстальконструкция" хозяйственной деятельности, в том числе, с 2014 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанные судебные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа" и суд апелляционной инстанции не лишен возможности с ними ознакомиться, пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.

При этом, учитывая, что указанные судебные акты поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению их подателю.

При рассмотрении вопроса о приобщении к материалам дела документов, представленных участниками процесса во исполнение определений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, 01.06.2018, апелляционная инстанция руководствуется положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В заявленном ходатайстве конкурсный управляющий просит поставить на разрешение перед экспертом вопросы относительно соответствия времени выполнения реквизитов (подписей и печатей) на представленных документах, дате в них указанной. Просит поручить проведение экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В ходе рассмотрения дела, от АО "Промстальконструкция" поступило письмо из ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возможности проведения соответствующей экспертизы.

Из представленных ответов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, а также ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России следует, что для решения вопроса о давности нанесения печатей по эксплуатационным признакам клише необходимы оттиски-образцы, для чего необходимо как можно больше документов, содержащих оттиски исследуемых печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и находится в промежутке времени, начинающемся за 1-2 года до времени датирования документов, и заканчивающемся на 1-2 месяца позднее предполагаемой даты изготовления документов. Кроме того, требуется разрешение на вырезки из штрихов реквизитов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, учитывая пояснения экспертных организаций, определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 отложил рассмотрение дела, предложив АО "Промстальконструкция" и ООО "ПСК Констракшн" представить документы, содержащие оттиски подлежащих исследованию печатей и ООО "ПСК Констракшн", время нанесения которых находится в промежутке времени, начинающемся за 1-2 года до времени датирования документов (период датирования с 05.11.2014 по 02.12.2014), и заканчивающемся на 1-2 месяца позднее предполагаемой даты изготовления документов, а также согласия на вырезки из штрихов реквизитов. АО "Промстальконструкция" предложено также представить оригинал соглашения об уступке, в котором также имеются соответствующие реквизиты, в частности, оттиски печатей.

Поскольку определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 АО "Промстальконструкция" и ООО "ПСК Констракшн" исполнено не было, соответствующие документы с целью назначения и проведения судебной экспертизы, не представлены, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя должника (полагал, что проведение экспертизы не представляется возможным), пришел к выводу о невозможности проведения судебно-технической экспертизы по настоящему делу по имеющимся материалам, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО "ПСК Констракшн" осуществило поставки в пользу должника, согласно товарным накладным N 4 от 16.10.2014 на сумму 56 700, N 7 от 21.10.2014 на сумму 280 250 рублей, N 13 от 31.10.2014 на сумму 63 100 рублей, N 14 от 05.11.2014 на сумму 185 400 рублей, N 16 от 07.11.2014 на сумму 231 920 рублей, N 17 от 12.11.2014 на сумму 229 800 рублей, N 19 от 14.11.2014 на сумму 400 110 рублей, N 22 от 18.11.2014 на сумму 200 305 рублей, N 24 от 19.11.2014 на сумму 143 075 рублей, N 27 от 21.11.2014 на сумму 285 206 рублей, N 30 от 21.11.2014 на сумму 286 200 рублей, N 32 от 28.11.2014 на сумму 285 206 рублей, N 36 от 02.12.2014 на сумму 428 250 рублей, всего на сумму 3 075 522 рублей.

ООО "Промстальконструкция" обязательства по оплате поставленного товара исполнило частично.

Задолженность по товарным накладным N 14 от 05.11.2014 N 16 от 07.11.2014, N 17 от 12.11.2014, N 19 от 14.11.2014, N 22 от 18.11.2014, N 24 от 19.11.2014, N 27 от 21.11.2014, N 30 от 21.11.2014, N 32 от 28.11.2014, N 36 от 02.12.2014 составляет 2 630 611 рублей 34 копейки.

18.09.2017 ООО "ПСК Констракшн" уступило право требования по товарным накладным N 14 от 05.11.2014 N 16 от 07.11.2014, N 17 от 12.11.2014, N 19 от 14.11.2014, N 22 от 18.11.2014, N 24 от 19.11.2014, N 27 от 21.11.2014, N 30 от 21.11.2014, N 32 от 28.11.2014, N 36 от 02.12.2014 в пользу АО "Промстальконструкция".

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Промстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.12-13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 170 ГК РФ и исходил из наличия обстоятельств, указывающих на мнимость сделок, отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по спорным поставкам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326и/2011.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование наличия задолженности в размере 2 630 611 рублей 34 копейки, факта поставки товара на указанную сумму, представлены товарные накладные N 14 от 05.11.2014 N 16 от 07.11.2014, N 17 от 12.11.2014, N 19 от 14.11.2014, N 22 от 18.11.2014, N 24 от 19.11.2014, N 27 от 21.11.2014, N 30 от 21.11.2014, N 32 от 28.11.2014, N 36 от 02.12.2014, копия бухгалтерского баланса ООО "ПСК Констракшн" за 2014 год с отметкой о его сдаче в налоговый орган; выписка расшифровки строки баланса 1230 "Дебиторская задолженность", товарные накладные, которые подтверждают факт закупки товара ООО "ПСК Констракшн" у сторонних контрагентов, выписка по банковскому счету, открытому ООО "ПСК Констракшн" в ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 16-28, 78-126).

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий заявил о мнимости сделок по поставке товара, указав, что задолженность по товарным накладным отсутствует, документы оформлены без намерения создать правовые последствия, с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив обоснованность указанных конкурсным управляющим обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов обособленного спора, поставка товара, ссылка на который имеется в товарных накладных N 14 N 16, N 17, N 19, N 22, N 24, N 27, N 30, N 32, N 36, осуществлялась ООО "ПСК Констракшн" в пользу должника в период с 05.11.2014 по 02.12.2014.

Судом установлено, что ООО "Промстальконструкция" производственную деятельность в 2014 году и в последующем не осуществляло.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

После открытия в отношении ООО "Промстальконструкция" процедуры конкурсного производства финансовым директором ООО "Промстальконструкция" Рожковым Д.А. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему Горькову A.M. и в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-14678/2015 предоставлены справки об отсутствии структурных подразделений у ООО "Промстальконструкция", основного и вспомогательного производства; о численности работников ООО "Промстальконструкция" в составе двух человек (директор, финансовый директор); о том, что основным направлением деятельности ООО "Промстальконструкция" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Все имеющиеся в собственности должника производственные площади по адресу г. Новосибирск ул. Тайгинская, 11 сданы в аренду АО "Промстальконструкция" на основании договора аренды недвижимого имущества N 11/10 от 01.09.2010.

При этом иными, в том числе, складскими помещениями на праве собственности или аренды ООО "Промсальконструкция" не обладало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов, подписанным Рожковым Д.А. и конкурсным управляющим Горьковым A.M. и справками, приложенными к нему (т.2 л.д. 55).

В отсутствие хозяйственной деятельности должника в объемах, позволяющих использовать товар по спорным накладным, учитывая отсутствие у должника возможности осуществлять его хранение, согласно его ассортименту и количеству и т.п., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность передачи товара не доказана.

Кроме того, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим не выявлено имущество, переданное ООО "ПСК Констракшн" по спорным товарным накладным (информация о результатах инвентаризации размещена 11.01.2017 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 1527628 в режиме "общего доступа"), не обнаружено документов о переходе в последующем прав собственности к третьим лицам на указанные товары.

Информация о реализации должником приобретенных материальных ценностей отсутствует.

Требований и претензий о погашении задолженности ООО "ПСК Констракшн" с 2014 года не предъявлялось.

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон о намерении осуществить поставки, о согласовании цены и порядка оплаты, о погашении задолженности.

Акты сверки взаимных расчетов сторонами не подписывались.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки по товарным накладным N 14 от 05.11.2014, N 16 от 07.11.2014, N 17 от 12.11.2014, N 19 от 14.11.2014, N 22 от 18.11.2014, N 24 от 19.11.2014, N27 от 21.11.2014, N30 от 21.11.2014, N32 от 28.11.2014, N36 от 02.12.2014 не подтвержден, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт ведения ООО "Промстальконструкция" хозяйственной деятельности, в том числе, с 2014 года, подтверждается определениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6118/2018 от 11.04.2018, Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9000/2018 от 17.04.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 04.05.2018 конкурсному управляющему ООО "Промстальконструкция" Горькову А.М. предложено, в том числе, представить документально обоснованные пояснения относительно предъявления исковых требований к контрагентам должника (по делам N А78-6118/2018, А33-9000/2018) по обстоятельствам, периодам и основаниям образования задолженности.

С учетом письменных пояснений конкурсного управляющего, представленных во исполнение определения суда от 04.05.2018, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением суда от 04.04.2017 в рамках дела N А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстальконструкция" у бывшего директора общества Бажака Андрея Анатольевича 28.04.1969 года рождения (630091, г.Новосибирск ул.Романова, 39 кв.78) истребованы оригиналы всех документов, штампы и все материальные ценности (основные средства, запасы и т.д.) ООО "Промстальконструкция".

На основании определения суда от 04.04.2017 об истребовании документов и имущества ООО "Промстальконструкция", вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС016784676.

В рамках исполнительного производства N 64009/1754010-ИП, возбужденного 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем по Центральному району города Новосибирска на основании исполнительного листа N ФС016784676 изъята документация ООО "Промстальконструкция", которая по акту приема-передачи от 18.12.2017 передана представителю конкурсного управляющего ООО "Промстальконструкция". Материальные ценности не переданы. Исходя из анализа поступивших в распоряжение конкурсного управляющего документов, а также движения денежных средств по расчетным счетам должника, следует, что ООО "Промстальконструкция" реализовывало материалы и запасы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в связи с отсутствием части закрывающих документов, он обратился с исковым заявлением:

1) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" о взыскании 3 389 731 руб. 53 коп. долга по оплате товара, поставленного в период с июля по сентябрь 2014 года. 1 072 406 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 09.04.2018. Определением суда от 11.05.2018 по делу N А33-9000/2018 заявление принято.

2) к ООО "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 677 861 руб., поставленного в 2016 году. Определениями суда от 11.04.2018 и 11.05.2018 по делу N А78-6118/2018 заявление оставлено без движения. В адрес конкурсного управляющего Горькова A.M. поступило письмо ООО "Востокгеология" исх. N 01-30/2689 от 24.04.2018 с приложением копий документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ООО "Промстальконструкция".

При этом материалы, переданные в 2016 году ООО "Востокгеология", не идентифицируются как имущество, переданное ООО "ПСК Констракшн" по товарным накладным: N 14 от 05.11.2014, N 16 от 07.11.2014, N 17 от 12.11.2014, N 19 от 14.11.2014, N 22 от 18.11.2014, N 24 от 19.11.2014, N27 от 21.11.2014, N30 от 21.11.2014, N32 от 28.11.2014, N36 от 02.12.2014.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявления исковых требований к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" и к ООО "Востокгеология" (по делам N А78-6118/2018. А33-9000/2018) не свидетельствует об осуществлении должником деятельности, связанной с производством и реализацией готовой продукции в рассматриваемый период времени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный баланс ООО "ПСК Констракшн" за 2014 год, согласно которому у общества имеется дебиторская задолженность, не свидетельствует о реальности спорных сделок поставки.

Расшифровка дебиторской задолженности, которая подлежит сдаче в налоговый орган в составе бухгалтерской отчетности общества с отметкой о ее принятии налоговым органом, не представлена.

При этом выписка расшифровки строки баланса 1230 за подписью директора ООО "ПСК Констракшн", таким документом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не является.

Поскольку счета, на основании которых производилось должником перечисление денежных средств за ТМЦ не представлены, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что выписка по банковскому счету, открытому ООО "ПСК Констракшн" в ПАО Сбербанк, не может свидетельствовать о частичной оплате должником поставленного товара.

Установить отношение к поставленному товару в отсутствие данных документов не представляется возможным.

Документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность хозяйственных операций по спорным поставкам, не представлены.

Сведения о том, каким образом должник использовал поставленный товар, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экономическая целесообразность сделки при наличии в деле о банкротстве должника сведений о том, что должник хозяйственной деятельности не осуществлял, не установлена допустимыми доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт реальности поставки товара по спорным товарным накладным подтверждается товарными накладными, которые свидетельствуют о приобретении товара ООО "ПСК Констракшн" у сторонних контрагентов (товар закупался в 2014 году, ранее, чем производились поставки товара должнику, наименование, характеристики товара в данных товарных накладных соответствуют наименованиям и характеристикам товара в товарных накладных, в отношении которых уступлено право требования задолженности по ним), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не подтверждают реальность намерений сторон на исполнение разовых сделок по поставке.

Из материалов дела также следует, что Бажак Андрей Анатольевич, Бажак Артем Анатольевич, Сташов Александр Викторович являются одними из участников ООО "Промстальконструкция" и АО "Промстальконструкция". Также Сташов Александр Викторович является генеральным директором АО "Промстальконструкция", Бажак Андрей Анатольевич до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся директором ООО "Промстальконструкция".

Требование основано на соглашении об уступке прав (требований) по товарным накладным, подписанным между ООО "ПСК Констракшн" и АО "Промстальконструкция".

Таким образом, право требования уплаты задолженности по поставке товара по товарным накладным передано аффилированному лицу, в целях его включения в реестр требований должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экономическая обоснованность приобретения долга аффилированным с должником лицом не представлена.

Таким образом, в отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по спорным поставкам, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделок, отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Промстальконструкция".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче ходатайства о назначении экспертизы Горьков А.М. внес на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в размере 50 000 руб. Указанные денежные средства подлежат возврату заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промстальконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить Горькову Антону Михайловичу с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 35783 от 19.06.2018 за проведение экспертизы по следующим реквизитам: расчетный счет N 40817810408110023809 в АО "Альфа-Банк" Г Москва, БИК 044525593, ИНН 543311040709.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова