Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-9508/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-11568/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Яринский С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 мая 2018 года

по делу N А60-11568/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей" (ОГРН 1097746467697, ИНН 7701846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору постаки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу N А60-11568/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 14 июня 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9508/2018(1)-ГК) поступила 21 июня 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 20 июля 2018 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью НПО "Завод запасных частей дизельных двигателей", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 25 июля 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 51 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

17 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 02 июля 2018 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 51.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 июня 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.06.2018 в 14:05:25 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова