Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 07АП-5791/18

город Томск

23 июля 2018 г.

Дело N А45-40852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-5791/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу N А45-40852/2017 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Прокурора Доволенского района Новосибирской области, с. Довольное, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Емельянова С. А. по поручению от 29.06.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ашаева И. А. по дов. от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Доволенского района Новосибирской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, ООО "Розница К-1").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 заявление удовлетворено - ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствуют законные основания для проведения проверки; мотивированное решение прокурором не выносилось; в предмет проверки не входила проверка качества и безопасности продовольственной продукции; сведения о предстоящей проверке до директора ООО "Розница К-1" доведены не были; при вынесения постановления о возбуждении административного дела руководитель общества уведомлен не был; представители общества действовали на основании общей доверенности, а не по доверенности по конкретному административному делу, что не является доказательством надлежащего извещения.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 прокуратурой Доволенского района Новосибирской области, с привлечением специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Ордынском районе проведена проверка исполнения ООО "Розница К-1" законодательства, регулирующего торговую деятельность, в магазине "Мария-Pa", расположенном по адресу: Новосибирская область, с. Довольное, ул. Кирова, д. 47.

По результатам проверки установлено, что при реализации продукции в магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: Новосибирская область, с. Довольное, ул. Кирова, д. 47, ООО "Розница К-1" не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, установленных нормами статей 5, 18 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьей 5, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), а именно: в холодильном оборудовании, при температуре 0°С (согласно показанию термометра, находящегося в холодильнике), при наличии ценников на пищевой продукт без обозначения, что указанный продукт не предназначен для продажи, находились в свободном доступе для покупателей, предлагались к продаже продукты с истекшим сроком годности:

- скумбрия слабосоленая производства ИП Овечкин Н.И. (адрес производства: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 49-а) в промышленной упаковке весом 0,516 кг. в количестве 2-х упаковок по цене 199,50 руб. за кг. с учетом распродажи. Согласно информации производителя по упаковке дата изготовления 11.10.2017. Производителем на этикетке указаны условия хранения - при температуре от 0°С до + 5°С. Срок годности - 30 дней с момента изготовления;

- голень цыпленка-бройлера. Полуфабрикат натуральный. Часть тушки. ТУ 9214-001-47518303-11. Производство АО "Новосибирская птицефабрика" (адрес изготовителя: НСО, Искитимский район, ст. Евсино) в промышленной упаковке весом 2,906 грамм в количестве 4-х упаковок по цене 157,50 руб. за кг. Согласно информации производителя по упаковке дата изготовления 10.11.2017, время 04:00. Производителем на упаковке указаны условия хранения - при температуре от 0°С до +2°С, продукт годен не более 5 суток;

- грудка цыпленка-бройлера. Полуфабрикат натуральный. Часть тушки. ТУ 9214-001-47518303-11. Производство АО "Новосибирская птицефабрика" (адрес изготовителя: НСО, Искитимский район, ст. Евсино) в промышленной упаковке весом 1,946 грамм в количестве 3-х упаковок по цене 178,50 руб. за кг. Согласно информации производителя по упаковке дата изготовления 10.11.2017, время 04:00. Производителем на упаковке указаны условия хранения - при температуре от 0°С до +2°С, продукт годен не более 5 суток.

22.12.2017 прокурор Доволенского района вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Розница К-1" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокуратуры и привлек ООО "Розница К-1" к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В свою очередь, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона N 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными (пункт 7.7 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности, с истекшими сроками годности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом N 29-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закон N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 данного закона предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с названными нормами, суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований технического регламента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: информацией начальника ТО Роспотребнадзора в Ордынском районе о выявлении правонарушения от 16.11.2017, актом списания порчи от 16.11.2017 N 012971, фотографиями, пояснениями представителя общества в Прокуратуру, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований санитарных правил, технического регламента вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 вынесено уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Наказание назначено судом с учетом положений статей 4.1 КоАП РФ.

Избранная административным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судом правомерно назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии законных оснований проведения проверки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Основаниями для проведения проверки прокуратурой Доволенского района исполнения требований законодательство о торговой деятельности в магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: с. Довольное, ул. Кирова, 47, явились:

* поручение прокуратуры Новосибирской области от 19.10.2017 N 7/1-17/1073-2017,

* анализ исполнения торговыми сетями законодательства о торговой деятельности.

Поручение прокуратуры Новосибирской области от 19.10.2017 N 7/1-17/1073-2017 направлено во исполнение поручения облпрокуратуры от 19.09.2017 N 7/1-17/1073-2017. Указанное поручение предписывало провести проверки, выявить и пресечь в деятельности торговых сетей нарушения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Кроме того, прокуратурой проведен анализ поступившей 09.11.2017 из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по НСО в Ордынском районе информации от 09.11.2017 N 1375 о проверках в 2017 году исполнения законодательства о торговой деятельности в магазине "Мария-Pa", расположенном по адресу: НСО, Доволенский район, с. Довольное, ул. Кирова, 47.

Анализ указанной информации показал, что ООО "Розница К-1" в 2017 году привлечено к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, анализ полученной информации, а также поручение прокуратуры Новосибирской области от 19.10.2017 N 7/1-17/1073-2017 явились основаниями для принятия прокуратурой района решения о проведении проверки указанного магазина.

Доводы общества о том, что в предмет проверки не входила проверка качества и безопасности продовольственной продукции подлежат отклонению.

Согласно пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель принимает решение о проведении проверки, в котором в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

15.11.2017 прокурор Доволенского района принял решение N 150 о проведении проверки в магазине "Мария-Pa". В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре в решении указаны цели, основания и предмет проверки.

В пункте 3 решения о проведении проверки определено, что основанием для проведения проверки явилось не только поручение прокуратуры Новосибирской области от 19.10.2017 N 7/1-17/1073-2017, но и анализ исполнения торговыми сетями законодательства о торговой деятельности.

Предмет проверки прокуратуры Доволенского района не был ограничен указанной в поручении облпрокуратуры от 19.10.2017 N 7/1-17/1073-2017 сферой исполнения законодательства, препятствующего необоснованному повышению цен на продукты питания.

Учитывая изложенные в информации Управления Роспотребнадзора N 1375 от 09.11.2017 сведения о категориях выявленных нарушений, нормативных актах, требования которых нарушены, составах административных правонарушений, вмененных обществу, прокурор Доволенского района в качестве предмета проверки указал "исполнение требований законодательства о торговой деятельности".

Проверка качества и безопасности реализуемой продовольственной продукции, входят в предмет проверки, поскольку к законодательству о торговой деятельности относятся такие нормативно-правовые акты, как Технический регламент TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Закон N 29-ФЗ.

Относительно не составления прокурором мотивированного решения.

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения полностью подпадают под указанный предмет проверки: нарушены требования Технического регламента TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; к продаже предложены пищевые продукты с истекшим сроком годности; правонарушение квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Эти нарушения не являются иными нарушениями законов, не обозначенных в предмете проверки.

Соответственно, основания для принятия мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки или принятия решения о проведении новой проверки у прокуратуры отсутствовали.

Довод общества о ненадлежащем извещении о проведении проверки подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о принятии решения о проведении проверки ООО "Розница К-1" было извещено 15.11.2017 путем направления соответствующего решения на электронный адрес представителя общества Пятина А.А., а также путем составления с указанным представителем телефонного разговора (справка от 16.11.2017, детализация телефонных звонков, скриншот).

Ссылка общества на то, что направление извещения на электронный адрес Пятина А.А., который имеет только общую доверенность, является ненадлежащим извещением о проверке, является необоснованной.

На этапе принятия решения о проведении проверки еще не возбуждено дело об административном правонарушении. Специальная доверенность не требуется.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в постановлении от 02.06.2004 N 10, касаются извещения о составлении протокола, то есть стадии возбуждения дела об административном правонарушении (завершающей части проверки, а не начального этапа).

Довод общества о том, что оно не было надлежаще уведомлено о месте и времени возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что письмо прокуратуры от 06.12.2017 N 9-1162в-2014 о необходимости явки в прокуратуру 22.12.2017 в 10 час. 00 мин. было получено обществом 11.12.2017, что подтверждается следующими документами.

Согласно ответу начальника отделения почтовой связи "Довольное" Моисейченко Г.П. на запрос прокуратуры Доволенского района от 06.04.2018 N 9-1162в-2014 письмо прокуратуры района по списку внутренних постовых отправлений от 06.12.2017 N 2-96, в том числе письмо в адрес Гоман О.А., было отправлено 07.12.2017 и получено адресатом 11.12.2017.

Почтовый идентификатор, указанный в списке внутренних почтовых отправлений от 06.12.2017 N 2-96 (63245008027700) содержит опечатку. Верным считать почтовый идентификатор 63245011027700.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63245011027700 подтверждается, что письмо директору ООО "Розница К-1" Гоман О.А. доставлено.

Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Прокурором были приняты и иные меры, направленные на извещение юридического лица.

Аналогичное извещение от 06.12.2017 N 9-1162в-2014 было вручено по адресу магазина: с. Довольное, ул. Кирова, 47, что подтверждается книгой учета документов, отправленных с нарочным.

Указанное извещение также было направлено представителю Пятину А.А. по электронной почте, что подтверждается скриншотом.

Кроме того, представитель Пятин А.А. получил это извещение лично, о чем имеется его подпись на извещении от 06.12.2017.

21.12.2017 в прокуратуру района поступили пояснения ООО "Розница" (по результатам ознакомления с материалами дела), что также свидетельствует о наличии у общества информации о проведенной прокуратурой проверке и решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приводимые обществом доводы в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с обоснованием мотивов их отклонения в судебном акте, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 по делу N А45-40852/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк