Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-8288/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-30491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ефремова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года

об истребовании документов у Ефремова Николая Ивановича, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-30491/2017

о признании ООО "Стройтехнология" (ИНН 6623084257) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 ООО "Стройтехнология" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Марков С.Н.

19.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Стройтехнология" Ефремова Н.И. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Ефремова Н.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Ефремов Н.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии в его распоряжении бухгалтерской документации должника в связи с неведением хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2018 годы включительно; конкурсному управляющему должно быть об этом известно, так как он являлся временным управляющим должника и имел возможность запросить информацию в отношении должника в налоговом органе. Неведение должником хозяйственной деятельности, с позиции ответчика, указывает на неведение им бухгалтерской документации по причине отсутствия объектов бухгалтерского учета. Также обращает внимание на то, что обжалуемое определение не содержит сведений, идентифицирующих транспортные средства, которые конкурсный управляющий просил истребовать.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий укалывал на то, что бывший руководитель должника в установленный п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не передал ему всю документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребования документов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению апеллянта, доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении бухгалтерской документации должника в связи с неведением хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2018 годы включительно, изложенные в отзыве, правомерно не приняты во внимание судом.

Как верно отмечено судом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

В данном случае, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника передать бухгалтерские документы должника, а также печатей, штампов и иные материальные ценности не представлены.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-30491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова