Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-7938/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А72-625/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А72-625/2018 (судья Кнышевский Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230), г. Саратов,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление делами администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области" (ОГРН 1067309000538, ИНН 7309902952), Ульяновская область, р.п. Майна,

о взыскании 14 178 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление делами администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 14 178 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.03.2018 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

02.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств не может являться безусловным доказательством несения истцом (ООО "ГОССНАБ") заявленных к возмещению расходов.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 N 11, акт приема-передачи денежных средств от 09.01.2018 и акт выполненных работ от 15.03.2018. Данные документы являются доказательством несения истцом судебных расходов.

Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении судебных расходов со ссылкой на непредставление расходного кассового ордера на сумму 15 000 рублей.

Фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается совокупностью доказательств.

Договор с актом приема-передачи денежных средств (расписка) признается гражданским законодательством документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов и просил снизить их размер.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 N 11, заключенный с Колодезной Мариной Анатольевной (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов Клиента, что включает в себя: изучение представленных клиентом документов; подготовку искового заявления о взыскании с ответчика МКУ "Управление делами администрации МО Майнский район Ульяновской области" задолженности, убытков по договору поставки N 0168300000417000091; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Ульяновской области лично или с привлечением соисполнителя; иные действия: консультирование, сбор документов, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, возражений, изучение материалов указанного дела. Стоимость услуг: юридическая консультация с изучением документов и составлением искового заявления - 10 000 рублей, подача искового заявления - 1 000 рублей, представление интересов клиента в арбитражном суде - 4 000 рублей (п. 1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.01.2018 N 11 представлен акт выполненных работ от 15.03.2018.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по договору от 09.01.2018 N 11 представлен акт приема-передачи денежных средств от 09.01.2018, из которого следует, что Колодезная М.А. получила от генерального директора ООО "ГОССНАБ" Базанова Д.Г. денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 09.01.2018 N 11.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицом, требующим возмещения затрат за услуги.

Суд первой инстанции указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств не может являться безусловным доказательством несения истцом (ООО "ГОССНАБ") заявленных к возмещению расходов.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает ошибочным в связи со следующим.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

По договору, заключенному Обществом (юридическим лицом) с исполнителем услуг - физическим лицом, законодательством допускается фиксация получения денежных средств путем расписки, форма которой также законодательством не регламентируется.

Составление акта приема-передачи денежных средств является подтверждением факта оплаты.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт оплаты услуг, а заявлял только доводы о неразумности и чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2018 по делу N А65-26638/2016.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих как факт оказания Колодезной М.А. юридических услуг по представлению интересов ответчика, так и получение указанным лицом денежных средств от истца, документооборот в рамках исполнения сделки по оказанию юридических услуг с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу документа - акта приема-передачи денежных средств в части определения реальности несения данных расходов стороной дела и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 по делу N А51-16193/2014. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 по данному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании судебных расходов.

Между тем арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления N 1, могут приниматься во внимание такие факторы как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, как было указано выше, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции счел сумму в размере 15 000 руб. чрезмерно завышенной, несоразмерной и неразумной исходя из произведенных представителем действий, т.к. объем услуг, выполненный представителем истца, возможно получить и за меньшую сумму.

Оценив представленные документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., исходя при этом из следующего.

Договором на оказание юридических услуг стороны определили следующую стоимость услуг: юридическая консультация с изучением документов и составлением искового заявления - 10 000 рублей, подача искового заявления - 1 000 рублей, представление интересов клиента в арбитражном суде - 4 000 рублей (п. 1 договора).

При этом суд отмечает следующее.

В акте выполненных работ от 15.03.2018 по договору на оказание юридических услуг имеется ссылка на выполнение Исполнителем следующей услуги - Составление досудебной претензии - 4 000 руб.

Между тем в договоре от 09.01.2018 N 11 данная услуга не поименована. Кроме того, претензия датирована 15.11.2017, тогда как договор N 11 заключен между сторонами 09.01.2018.

Настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний и участия представителей, в связи с чем Колодезная М.А. не представляла интересы клиента в арбитражном суде.

Также суд считает необоснованной сумму расходов на подачу искового заявления - 1 000 рублей, поскольку исковое заявление подписано генеральным директором. Сама подача искового заявления является техническим способом передачи иска в суд, что не может являться составной частью оказанных юридических услуг.

Учитывая характер правоотношений, текст искового заявления, размер исковых требований, сумма 10 000 руб., предъявляемая за юридическую консультацию и составление искового заявления, является завышенной.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 по делу N А72-625/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230), г. Саратов, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области" (ОГРН 1067309000538, ИНН 7309902952), Ульяновская область, р.п. Майна, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (ОГРН 1136450015316, ИНН 6452107230), г. Саратов, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина