Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-8528/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-16046/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-16046/18, принятое судьей Горшковой М.П., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО СК "АЛСТРОЙ" к ООО "Капитальное строительство" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "АЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Капитальное строительство" о взыскании гарантийного удержания в размере 372 380 руб. 51 коп. по договору строительного подряда от 10.02.2016 N 06-СА/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 056 руб. 26 коп. по состоянию на 28.01.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-16046/18 требования ООО СК "АЛСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 18.05.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 г. между Истцом и ООО "Строительный Альянс" был заключен Договор строительного подряда N 06-СА/16.

20 июля 2017 г. ООО "Строительный Альянс" внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения наименования, новым наименованием в ЕГРЮЛ значится ООО "Капитальное строительство".

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Истец обязуется выполнить работы по устройству алюминиевых перегородок на объекте: "Технопарк" Сынково, складской комплекс N 3 (АБК), расположенного по; адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, д.Новоселки, тер.технопарка Сынково, вл.7, стр.1, а Ответчик обязуется принять фактически выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.1. Договора выполнение работ производится Истцом в соответствии с графиком производства работ, согласованном сторонами в Приложении N 3, согласно которому срок окончания выполнения работ по Договору - 20.03.2016. Промежуточных этапов выполнения работ сторонами в Договоре не установлено.

Пунктом 2.1. Договора устанавливается, что стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 3 723 805,00 рублей.

При этом в пункте 7.2. Договора стороны установили, что в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика (Истца) обязательств по качеству выполненных работ Генеральный подрядчик (Ответчик) удерживает сумму в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату Истцу по истечении 12-ти месяцев после сдачи результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию, за исключением сумм, оплаченных Ответчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено Истцом в установленные Ответчиком сроки.

Приемка выполненных работ по Договору оформлялась единственным актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016, который цодпислн-Ответчиком без замечаний.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2016 на сумму 3 723 805,00 рублей подписаны Ответчиком, работы на указанную сумму Истцом выполнены и замечаний по указанным работам Ответчиком в адрес Истца не направлялись. .

Таким образом, работы по Договору полностью выполнены Истцом 31.03.2016, а Ответчиком приняты без замечаний.

Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства за выполненные работы по Договору в размере 3 351424,49 рублей (2 300 000,00 рублей платежным поручением N 185 от 16.02.2016; 1 051 424,49 рублей платежным поручением N 643 от 27.04.2016). При этом Ответчиком в соответствии с пунктом 7.2. Договора удержано из стоимости выполненных работ 372 380,51 рублей. Данная сумма указана в справке КС-3 отдельной строкой и поименована как гарантийное удержание 10%.

09.03.2016 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу дверей и окон.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составляла 791 000,00 рублей.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2016 на сумму 431 991,53 рублей и Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2016 на сумму 238 347,46 рублей подписаны Ответчиком, работы на указанные суммы Истцом выполнены и замечаний по указанным работам Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

Таким образом, работы по Дополнительному соглашению полностью выполнены Истцом 31.05.2017, а Ответчиком приняты без замечаний.

Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства за выполненные работы по Договору в размере 711 900,00 рублей (475 000,00 рублей платежным поручением N 308 от 11.03.2016; 151 975,01 рублей платежным поручением N 644 от 27.04.2016; 84 929,99 рублей платежным поручением N 1100 от 05.07.2016). При этом Ответчиком в соответствии с пунктом 7.2. Договора удержано из стоимости выполненных работ 79100,00 рублей. Данная сумма указана в справках КС-3 отдельной строкой и поименована как гарантийное удержание 10%. Указанная сумма гарантийного удержания была перечислена Ответчиком платежным поручением N 338 от 22.08.2017. Соответственно, работы, выполненные Истцом по Дополнительному соглашению, оплачены Ответчиком полностью.

Поскольку работы по договору строительного подряда выполнены, претензий по качеству выполненных работ Ответчиком; не предъявлено, гарантийный срок истек 31.03.2017 (по Договору), на момент подачи иска обязательства Ответчиком по выплате удержанной суммы не исполнены, Истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании удерживаемой суммы.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сторонами подписан Акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) 31.03.2016, а по Дополнительному соглашению последний Акт о приемке выполненных работ 31.05.2016.

04.05.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо о необходимости возврата суммы гарантийного удержания. В ответ на претензию Истца, Ответчик ответил отказом (письмо исх.N 26 от 10.05.2017) в возврате гарантийного удержания, мотивируя его тем, что согласно п.3.5. Договора стороны должны оформить итоговый акт приемки работ, дата подписания которого является датой окончания работ и подтверждает надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду отсутствия итогового акта приёмки работ, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Акт приемки выполненных работ и соответствующая справка о стоимости выполненных работ о выполнении Истцом работ в полном объеме, подписаны Ответчиком без замечаний 31.03.2016 (по Дополнительному соглашению 31.05.2017), следовательно, 12-ти месячный гарантийный срок истек.

В течение указанного срока претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало, объект сдан в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для удержания суммы гарантийного удержания не имеется.

Кроме того, после отказа в выплате сумм гарантийного удержания, Ответчик полностью погасил задолженность по оплате сумм гарантийного удержания по Дополнительному соглашению (платежное поручение N 338 от 22.08.2017), тем самым признав, что претензий по выполненным работам у Ответчика не имеется и оснований для удержания нет. Сумма гарантийного удержания по Договору до настоящего времени не погашена.

До настоящего времени между сторонами Итоговый акт приемки работ по договору, предусмотренный п. 3.5 Договора, не оформлен (несмотря на то, что Истцом неодшифатно предпринимались попытки его подписания, однако Ответчик уклонялся от его оформления и подписания).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, обязанность по выплате гарантийного удержания обусловлена наступлением определенных обстоятельств, а именно оформлением сторонами Итогового акта приемки работ по Договору.

В связи с отсутствием в Договоре срока, в течение которого наступление указанного выше условия может ожидаться, такой срок должен выводиться из общих начал гражданского права и принципов разумности, справедливости и добросовестности (ст. 6 ПС), и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец 31.05.2016 покинул строительную площадку и с указанного времени каких-либо работ на территории "Технопарк" Сынково, складской комплекс N 3 (АБК), расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/пос. Лаговское, д.Новоселки, тер.технопарка Сынково, вл.7, стр.1, не производил. В связи с тем, что, с момента окончания строительных работ на объекте и оставления Истцом строительной площадки прошло более 1 года, то обстоятельств, которые указывали бы на то, что Ответчик имеет намерение исправить выявленные в работах недостатки :;и оформить Итоговый акт по Договору в данном случае не имеется.

Вместе с тем, Ответчик денежные средства Истцу не возвратил. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вышеназванная позиция Истца о возврате гарантийного удержания как неосновательного обогащения, если оно было выплачено в отсутствие наступившего обстоятельства (оформления итогового акта) в случае истечения срока ожидания наступления условия (достаточный срок один год), поддерживается и судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. N 4030/13.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Акт о приемке выполненных работ по Договору составлен и подписан сторонами 31.03.2016, 12-ти месячный гарантийный срок закончился 31.03.2017, возврат гарантийного удержания должен был быть произведен Ответчиком 01.04.2017. Таким образом, по состоянию на "28" января 2018 г. просрочка в оплате составила 303 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 27 056,26 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 13.07.2017, расписка на получение денежных средств в размере 5 000 от 13.07.2017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-16046/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина