Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 04АП-3553/18

г. Чита

23 июля 2018 г.

Дело N А19-2288/2018

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по делу N А19-2288/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, ул.Павлова, д. 57, корп. А, пом. 11, г.Улан-Удэ, Р-ка Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (ОГРН 1133850029829, ИНН 3849030554, 664001, ул. Рабочего Штаба, д. 3/2, г. Иркутск, Иркутская область), о взыскании 25 577 608 рублей 78 копеек,

установил:

в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по делу N А19-2288/2018.

Определением от 22.06.2018 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 22.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовым отправлением, получена ответчиком, кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 23.06.2018.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.

Ответчик, как инициатор подачи жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2018 года по делу N А19-2288/2018 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.