Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-3092/18

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-12523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройводхоз":

Шевченко А.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 02, паспорт;

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муратовой З.В., представителя по доверенности от 28.03.2018 N 88-2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24"апреля 2018 года по делу N А33-12523/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гарину Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Гарин А.В.) (ИНН 2450029557, ОГРН 1132450000374) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 08.05.2014 по 06.07.2014 в размере 229 950 рублей 56 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен - Канский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края".

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Стройводхоз".

Определением от 04.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Гарина А.В. на надлежащего - ООО "Стройводхоз"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Гарин Андрей Викторович.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО "МРСК Сибири".

Решением от 24.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что о нарушении своего права истец узнал из постановления третьего арбитражного апелляционного суда по делу АЗЗ-21440/2014 от 28.03.2017. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу ПАО "Красноярскэнергосбыт" стало известно в ходе рассмотрения судебного разбирательства по данному делу. Письмо ООО "Стройводхоз" от 23.04.2014 не может являться подтверждением того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" было известно о надлежащем ответчике, поскольку оно имело информационный характер и не было удовлетворено ПАО "Красноярскэнергосбыт". Указанное обстоятельство подтверждается тем, что договор энергоснабжения с ООО "Стройводхоз" был заключен только 07.07.2014. На основании изложенного, а также в связи с тем, что в отношении объектов в спорный период отсутствовал заключенный с кем-либо договор энергоснабжения, ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности необходимо было отказать, а исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем (абонент) был подписан договор энергоснабжения от 16.10.2013 N 5283, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем (арендатор) был подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Канского района N 33-2012/6 от 24.02.2014, сроком действия с 24.02.2014 по 24.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройводхоз" письмом от 23.04.2014 N 164 уведомило публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" о том, что по результатам состоявшегося открытого конкурса N 1К-2014 на право заключения договора аренды муниципального имущества от 01.04.2014 произошла смена арендатора объектов, указанных в договоре энергоснабжения от 16.10.2013 N 5283, заключенного между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем. В указанном письме ответчик также просит истца до момента переоформления договора энергоснабжения заключить соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмо от 23.04.2014 N164 получено истцом 23.04.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

В период с мая по июль 2014 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с мая по июль 2014 года электроэнергию составляет 229 950 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем (абонент) был подписан договор энергоснабжения от 16.10.2013 N 5283, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем (арендатор) был подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Канского района N 33-2012/6 от 24.02.2014, сроком действия с 24.02.2014 по 24.03.2014.

ООО "Стройводхоз" письмом от 23.04.2014 N 164 уведомило публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" о том, что по результатам состоявшегося открытого конкурса N 1К-2014 на право заключения договора аренды муниципального имущества от 01.04.2014 произошла смена арендатора объектов, указанных в договоре энергоснабжения от 16.10.2013 N 5283, заключенного между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем. В указанном письме ответчик также просит истца до момента переоформления договора энергоснабжения заключить соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмом от 23.04.2014 N164 получено истцом 23.04.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

В период с мая по июль 2014 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в период с мая по июль 2014 года электроэнергию составляет 229 950 рублей 56 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суд первой инстанции.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика 229 950 рублей 56 копеек долга за потребленную в период с мая по июль 2014 года электроэнергию.

В пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) предусмотрен порядок оплаты, которым установлен срок исполнения абонентом обязательств по оплате за электрическую энергию (окончательный платеж) до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройводхоз" письмом от 23.04.2014 N 164 уведомило публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" о том, что по результатам состоявшегося открытого конкурса N 1К-2014 на право заключения договора аренды муниципального имущества от 01.04.2014 произошла смена арендатора объектов, указанных в договоре энергоснабжения от 16.10.2013 N 5283, заключенного между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем. В указанном письме ответчик также просит истца до момента переоформления договора энергоснабжения заключить соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмо от 23.04.2014 N164 получено истцом 23.04.2014, о чем свидетельствует отметка на письме.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своего права за первый месяц спорного периода (май 2014 года) узнал 18.06.2014, за второй месяц спорного периода (июнь 2014 года) узнал 18.07.2014, за третий месяц спорного периода (июль 2014 года) узнал 18.08.2014.

Определением от 04.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Гарина Андрея Викторовича на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Стройводхоз".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 229 950 рублей 56 копеек, который в данном случае следует исчислять по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, для которого должнику предоставлен срок для его исполнения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что о нарушении своего права истец узнал из постановления третьего арбитражного апелляционного суда по делу АЗЗ-21440/2014 от 28.03.2017. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу ПАО "Красноярскэнергосбыт" стало известно в ходе рассмотрения судебного разбирательства по данному делу. Письмо ООО "Стройводхоз" от 23.04.2014 не может являться подтверждением того, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" было известно о надлежащем ответчике, поскольку оно имело информационный характер и не было удовлетворено ПАО "Красноярскэнергосбыт". Указанное обстоятельство подтверждается тем, что договор энергоснабжения с ООО "Стройводхоз" был заключен только 07.07.2014. На основании изложенного, а также в связи с тем, что в отношении объектов в спорный период отсутствовал заключенный с кем-либо договор энергоснабжения, ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности необходимо было отказать, а исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводам истца о том, что истец о нарушении своего права узнал из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А33-21440/2014, о том кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал в ходе рассмотрения настоящего дела, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были обосновано отклонены как несостоятельные.

Кроме того, при отклонении указанных доводы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции со ссылкой на положение пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что течение срока исковой давности по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" началось со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения права.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец, как гарантирующий поставщик не мог не знать о нарушении своего права за первый месяц спорного периода (май 2014 года) - 18.06.2014, за второй месяц спорного периода (июнь 2014 года) - 18.07.2014, за третий месяц спорного периода (июль 2014 года) - 18.08.2014, не получив необходимую сумму оплаты. Именно с этого момента истец должен был принять все необходимые меры для определения плательщика.

Кроме того, "Красноярскэнергосбыт" было проинформировано письмом от 23.04.2014 N 164 о том, что по результатам состоявшегося открытого конкурса N 1К-2014 на право заключения договора аренды муниципального имущества от 01.04.2014 произошла смена арендатора объектов, указанных в договоре энергоснабжения от 16.10.2013 N 5283, заключенного между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем. В указанном письме ответчик также просит истца до момента переоформления договора энергоснабжения заключить соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмо от 23.04.2014 N164 получено истцом 23.04.2014, о чем свидетельствует отметка на нем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности истца своевременно реализовать свое право на судебную защиту, тем не менее, в отсутствие объективных причин истец долгое время бездействовал по взысканию задолженности по договору за спорный период.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А33-21440/2014 является несостоятельной, поскольку рассмотрение иска в защиту права другого лица и по другому предмету спора не повлияло на течение срока исковой давности по требованию ПАО "Красноярскэнергосбыт" к обществ с ограниченной ответственностью "Стройводхоз", что в частности, подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 308-ЭС17-4799 по делу N А32-213/2016.

В данном случае позиция Истца основана на неверном толковании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам справедливости и равноправия субъектов гражданского оборота.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2018 года по делу N А33-12523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская