Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-9291/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-651/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Сеттарова С.С. по доверенности N 3-А от 10.01.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗКК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-651/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ИНЖГЕОКОМ" к ООО "ЗКК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ЗКК" о взыскании 686 200 руб. основного долга, пенни за просрочку оплаты в размере 1 458 175 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-651/18 требования ООО "ИНЖГЕОКОМ" удовлетворены в части взыскания 686 200 руб. задолженности, 700 000 руб. пени, 29 434 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания 700 000 руб. пени, ООО "ЗКК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 54 651, 60 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "ИНЖГЕОКОМ" в судебном заседании поддержал решение суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N 17 от 01.08.2017 г. (далее - Договор).

Согласно условиям 1.1. Договора, Истец обязуется выполнить по заданию Ответчика работу, а именно ремонт помещений в здании офиса завода "КвантКабель", а Ответчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена выполняемой Истцом работы определена согласно сметы. Согласно локальной смете, подписанной сторонами, стоимость работ составляет 686 200,00 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, Ответчик в течение 3-х дней с момента подписания договора обязался оплатить аванс в размере 50% от общей стоимости работ.

Согласно п. 3.3. Договора, окончательная оплата работы должна быть произведена Ответчиком в течении 3-х дней после окончания работ.

Акт о приемке выполненных работ N 52 был подписан сторонами 09 сентября 2017 г. Согласно акту Истец выполнил, а Ответчик принял работы на сумму 686 200,00 руб.

Однако в установленные договором сроки оплата Ответчиком не произведена.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 700 000 руб.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижена судом первой инстанции до 700 000 руб., основания для дальнейшего ее снижения отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-651/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов