Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8797/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38526/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июля 2018 г.

дело N А55-2759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" - представитель Шмалько Ю.А. (доверенность от 18.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Борец" - представитель Ромашова Я.Г. (доверенность от 12.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-2759/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127, ИНН 6311012779) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Борец" (ОГРН 1136330004370, ИНН 6330059980) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарский трансформатор" (далее - истец, ОАО "Самарский трансформатор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Борец" (далее - ответчик, ООО "СПК "Борец") о взыскании 4 736 045,52 руб. неустойки по договорам подряда.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Борец" в пользу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" взыскано 21 059,06 руб. неустойки, а также 46 680,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора подряда установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик имеет право предъявить штрафные санкции в размере стоимости одного рабочего дня за каждый день просрочки (расчет стоимости одного рабочего дня определяется как стоимость работ, поделенная на срок выполнения работ). Общая сумма неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договорам составила 4 828 276, 25 руб.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил.

Вывод суда о том, что основанием для снижения неустойки является нарушение ответчиком не денежного обязательства является необоснованным, поскольку применение неустойки и установление ее размера не ставится в зависимость от вида нарушения обязательства. Также необоснован вывод суда о том, что размер неустойки превышает вознаграждение по договорам, так как ответчик подписывая договор был согласен с его условиями.

По непонятным причинам суд первой инстанции применил при расчете неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами были заключены однотипные договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить своими силами из материалов заказчика (истца) в срок установленный договорами строительные работы и передать их заказчику, а заказчик обязался осуществить оплату за выполненные работы: по договорам подряда N СТ0012543 от 29.05.2015 на сумму 210 167,95 руб.; N СТ0012653 от 10.06.2015 на сумму 271 733,07 руб.; N СТ0012891 от 22.06.2015 на сумму 148 612,50 руб.; N СТ0012918 от 29.06.2015 на сумму 517 194,14 руб.; N СТ0013076 от 29.06.2015 на сумму 295 688,34 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), N СТ0013024 от 10.07.2015 на сумму 119 008,39 руб., N СТ0013310 от 24.07.2015 на сумму 69 128,76 руб., N СТ0013309 от 12.08.2015 на сумму 41 424,84 руб.

В соответствии с условиями договоров подряда были установлены следующие сроки выполнения работ:

номер договора	сумма договора	срок выполнения работ	начало выполнения работ	дата окончания выполнения работ
CT0012543	210 167,95	24	01.06.2015	24.06.2015
СТ0012653	271 733,07	13	11.06.2015	24.06.2015
СТ0012891	148 612,00	22	23.06.2015	14.07.2015
СТ0012918	517 194,14	21	30.06.2015	20.07.2015
СТ0013076	295 688,34	31	01.07.2015	31.07.2015
СТ0013024	119 008,39	16	13.07.2015	28.07.2015
СТ0013310	69 128,76	8	27.07.2015	03.08.2015
СТ0013309	41 424,84	4	14.08.2015	17.08.2015

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно актам выполненных работ подписанных сторонами:

номер договора	дата окончания	дата подписания акта	Кол-во дней
	выполнения работ	выполненных работ	просрочки
СТ0012543	24.06.2015	01.07.2015	7,00
СТ0012653	24.06.2015	01.07.2015	7,00
СТОО12891	14.07.2015	01.10.2015	79,00
СТ0012918	20.07.2015	02.10.2015	74,00
СТ0013076	31.07.2015	05.10.2015	66,00
СТ0013024	28.07.2015	02.10.2015	66,00
СТОО 13310	03.08.2015	05.10.2015	63,00
СТ0013309	17.08.2015	05.10.2015	49,00

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного разделом 3 договора, заказчик имеет право предъявить штрафные санкции, в размере стоимости одного рабочего дня за каждый день просрочки (расчет стоимости одного рабочего дня определяется как стоимость работ, поделенная на срок выполнения работ).

Истец начислил ответчику неустойку в размере 4 736 042,52 руб.

N договора	сумма договора	срок выполне ния работ, дней	дата окончания выполнения работ	дата подписания акта выполненных работ	размер пени за 1 день, в. соответствии с пунктом 7.4	кол-во дней прос рочки -	сумма пеней за просрочку
СТОО12543	210167, 95	24	24.06.2015	01.07.2015	8 757,00	7,00	61298,99
СТОО1265 3	271733, 07	13	24.06.2015	01.07.2015	20 902,54	7,00	146 317,81
СТ0012891	148612, 00	22	14.07.2015	01.10.2015	6 755,09	79,00	533 652,18
СТ0012918	517194, 14	21	20.07.2015	02.10.2015	24 628,29	74,00	1822 493,64
СТ0013076	295688, 34	31	31.07.2015	05.10.2015	10 935,77	66,00	629 530,01
СТ0013024	119008, 39	16	28.07.2015	02.10.2015	7 438,02	66,00	490 909,61
СТ0013310	69 128,76	8	03.08.2015	05.10.2015	8 641,10	63,00	544 388,99
СТ0013309	41 424,84	4	17.08.2015	05.10.2015	10 356,21	49,00	507 454,29

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки по каждому из указанных актов, с учетом периода просрочки по каждому из актов, в соответствии с условиями договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его правильным, а неустойку заявленной обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договоры N СТ0012891 от 22.06.2015, N СТ0013024 от 10.07.2015 подписаны представителем ответчика только 03.07.2015, 14.07.2015 соответственно, сроки исполнения договоров должны были быть сдвинуты и отсчитываться от дат фактического подписания договоров ответчиком.

Указанные возражения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктами 1- 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 183 ГК РФ до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, действующее законодательство не ставит момент совершения сделки в зависимость от даты физического изготовления подписи под договором.

Договоры датированы 22.06.2015 и 10.07.2015 соответственно, ответчик не изменил дату договоров. Согласно штампов в договорах проекты договоров согласован юридической службой истца ранее дат совершения сделки.

Также ответчик заявил о том, что сроки выполнения работ были нарушены не по его вине, а в связи с отсутствием строительных материалов по вине истца, в связи с чем сроки выполнения работ были увеличены соразмерно времени задержки предоставления материалов.

Указанные возражения опровергнуты истцом письменными доказательствами: актами приема передачи материалов, подписанными ответчиком, из которых следует, что материалы переданы в день заключения договоров; документами внутреннего бухгалтерского учета, согласно которым материалы были переданы ответчику своевременно.

Указанные документы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательства по делу.

Также ответчик заявил, что акты выполненных работ подписаны сторонами задним числом, для необходимости более выверенного налогового учета

В подтверждение указанного довода ответчик представил акт аудиторской проверки. Указанный документ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он носит односторонний характер. Иных доказательств в обоснование указанного довода ответчик не представил.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75,77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263 -О от 21.12.2000., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел что нарушение обязательства денежным не является, истец не представил доказательств того, что он понес материальные потери, размер неустойки в два раза превышает вознаграждение за проведенные работ, при просрочке которую никак нельзя отнести к длительным, в процентном соотношении, размер неустойки более чем в 180 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является значительным и явно несоразмерным последствием нарушения обязательства. Исходя из того, что рассматриваемое нарушение обязательств денежным не является, суд первой инстанции применил аналогию закона. Руководствуясь пунктом 7 статьи 34 Федерального Закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 снизил размер неустойки до размера не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (приравнена к ключевой ставке). Согласно приведенному в решении расчету, размер неустойки составляет 21 059,06 руб.

Однако при уменьшении подлежащей взысканию неустойки с 4 736 045,52 руб. до 21 059,06 руб. суд первой инстанции не учел, что стороны являются коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Самара) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного на основании статьи 333 ГК РФ правомерно заявленная истцом неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика до 49 439, 08 руб. что соответствует размеру неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания неустойки на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу N А55-2759/2018 изменить в части взыскания неустойки. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Борец" в пользу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" неустойку в размере 49 439 (сорока девяти тысяч четырехсот тридцати девяти) руб. 08 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания "Борец" в пользу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина