Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-21306/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-247445/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мультимодальные контейнерные перевозки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-247445/17, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Акционерного общества "Мультимодальные контейнерные перевозки" к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие региональной логистики" о возложении обязанности по внесению вклада в имущество общества в денежной форме в размере 11 100 000 руб., взыскании 450 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Робарчук А.А. по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика - Дубровская Ж.Н. по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мультимодальные контейнерные перевозки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие региональной логистики" о возложении обязанности по внесению вклада в имущество общества в денежной форме в размере 11 100 000 руб., взыскании 450 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании внести имущественный вклад в денежной форме, не учел, что данное обязательство установлено договором N ДЗ/1-17 от 12.04.2017.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РРЛ" является акционером АО "Мультимодальные контейнерные перевозки", владеющим 50% акций общества.

Между сторонами заключен договор имущественного вклада N ДЗ/1-17 от 12.04.2017, по условиям которого акционер (ответчик) в целях увеличения чистых активов общества (истец) передает в имущество общества вклад - денежные средства в сумме 34 200 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вклад, добровольно внесенный в имущество общества, не изменяет размер доли акционера, не увеличивает уставный капитал общества и не изменяет номинальную стоимость акций.

Пунктом 1 статьи 32.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества). Договор, на основании которого акционером вносится вклад в имущество общества, должен быть предварительно одобрен решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев внесения вкладов в имущество общества, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодатель предусмотрел возможность установления обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного акционерного общества только Федеральным законом от 03.07.2016 N 339-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", установив, что при наличии в уставе такой возможности решение общего собрания акционеров о возложении на акционеров непубличного общества обязанности по внесению вкладов в имущество непубличного общества принимается единогласно всеми акционерами общества (пункт 3 статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 339-ФЗ).

В данном случае, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору N ДЗ/1-17 от 12.04.2017, а не указанного корпоративного обязательства по внесению вклада в имущество общества, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32.2 ФЗ "Об акционерных обществах" договор имущественного вклада N ДЗ/1-17 от 12.04.2017 года (далее - "Договор вклада") породил право Ответчика внести вклад в имущество Истца, а не обязанность.

На основании Договора вклада на общую сумму 34 200 000 рублей, заключенного между Ответчиком и Истцом в целях финансирования и поддержания деятельности последнего (в целях увеличения чистых активов) в соответствии с п. 1 ст. 32.2. ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ Об АО), внес в имущество Истца вклад - денежные средства в размере 23 100 000 рублей, не увеличивающий размер уставного капитала Общества и не изменяющий номинальную стоимость акций Ответчика.

Таким образом, Ответчик частично реализовал право, возникшее у него на основании п. 1 ст. 32.2. ФЗ Об АО и Договора вклада, и добровольно (п. 2.3 Договора вклада) передал Истцу денежные средства (для использования в его деятельности, п. 1.1. Договора вклада).

Договор вклада не одобрялся решением совета директоров Истца, так как такого органа управления (совета директоров) в Обществе никогда (в том числе в момент заключения Договора вклада и (или) внесения вклада) не было.

Какого(-их)-либо решения(-ий) общего собрания акционеров Истца, принятых в соответствии с уставом и возлагающих на его акционеров (в том числе на Ответчика) обязанность по внесению вкладов в имущество Истца никогда не принималось.

Более того, устав Истца, утвержденной на общем собрании учредителей 15.07.2009, и действовавшей в момент заключения Договора и внесения Ответчиком добровольного вклада, в принципе не предусматривал возможность внесения вкладов в имущество Истца его акционерами.

Добровольный характер внесённого Ответчиком вклада в имущество Истца в целях поддержания его деятельности подтверждается также тем, что второй акционер Истца - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Фаэтон" (владеющее 50-ти% пакетом голосующих акций Истца), не только не участвовал в принятии Ответчиком решения о внесении вклада Ответчиком, но и со своей стороны не заключал с Истцом договор имущественного вклада и не вносил денежные средства в имущество последнего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 32.2 Закона об АО акционер на основании договора с обществом вправе в целях финансирования и поддержания деятельности общества вносить безвозмездные вклады в имущество акционерного общества (публичного и непубличного) в денежной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

В соответствии с п. 3 ст. 32.2 Закона Об АО уставом непубличного общества может быть предусмотрено, что решением общего собрания акционеров непубличного общества на акционеров общества может быть возложена обязанность по внесению вкладов в имущество общества, а также могут быть предусмотрены порядок, основания и условия внесения вкладов в имущество общества.

Следовательно, Закон Об АО различает две формы внесения вкладов в акционерные общества:

1) осуществление права на внесение вклада в имущество общества в целях поддержания его деятельности на основании договора с обществом (п. 1 ст. 32.2. Закона Об АО, для любых АО: публичных и непубличных);

2) исполнение обязанности по внесению вклада в имущество общества на основании его устава и решения акционеров (п. 3 ст. 32.2. Закона Об АО, для непубличных АО).

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ответчик воспользовался первой формой внесения вклада п. 1 ст. 32.2. Закона об АО) и, в целях поддержания деятельности Истца, добровольно (на основании Договора вклада), осуществил право и внес в имущество Истца часть суммы денежных средств, указанных в п. 1.2. Договора вклада.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-247445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов