Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 19АП-4223/18

город Воронеж

18 июля 2018 г.

Дело N А08-13540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от жилищно-строительного кооператива "Первомайский": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первомайский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-13540/2017 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению жилищно-строительного кооператива "Первомайский" (ИНН 3126004746, ОГРН1023102153348) к Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 N 224/2724/1-16,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Первомайский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2017 N 224/2724/1-16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных жилищно-строительным кооперативом "Первомайский" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кооператив обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на существенное нарушение прав Кооператива при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Так, Кооператив, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов административного дела.

Представители жилищно-строительного кооператива "Первомайский" и Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в 11:00 часов по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, дом N 32 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК "Первомайский" с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов, проживающих по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 32, в том числе в части соблюдения требований Федерального закона N -261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При проведении проверки административным органом установлено нарушение ЖСК "Первомайский" требований п. 7 ст. 12 Федерального закона N -261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: в 2016 году не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирного дома N 32 по ул. 1 Мая в г. Валуйки предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

08.12.2016 Управлением в отношении Кооператива составлен протокол N 2724/1 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно предписанию административного органа от 08.12.2016 N 2724 ЖСК "Первомайский" необходимо было устранить выявленные нарушения:

- устранить загрязнение территории подвальных помещений в многоквартирном доме 32 по ул. 1 мая,

- привести электрооборудование многоквартирного жилого дома по ул. 1 мая, 32 г. Валуйки в соответствии с установленными требованиями (убрать скрутки электропровода, установить плафоны.

Срок устранения нарушений требований законодательства был назначен до 20.01.2017.

Постановлением Управления от 31.01.2017 N 224/2724/1-16 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Кооператив обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кооперативом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и указал данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции правомерным и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 31.01.2017 направлено в адрес Кооператива почтовым отправлением Почты России, однако вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800508511814).

Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, 05.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Учитывая изложенное и установив, что с заявлением об оспаривании указанного постановления Кооператив обратился в арбитражный суд только 09.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Кооперативом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование Кооперативом не приведено.

При этом доводы Кооператива о необходимости исчисления срока на оспаривание постановления с 26.10.2017, т.е. с момента получения постановления по электронной почте одного из жильцов дома являются ошибочными и противоречат вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Доводы Кооператива о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Так, из материалов дела следует, что Управление принимало меры по надлежащему уведомлению и направлению материалов административного дела, однако отправления были возвращены административному органу в связи с неудачной попыткой вручения (отчеты об отслеживании почтовых отправлений). Более того, представитель Кооператива присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что опровергает доводы Кооператива о неполучении им материалов административного дела.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований к восстановлению срока на обжалование оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что Кооператив не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Ненадлежащее обеспечение получения корреспонденции по адресу, содержащемуся в государственном реестре относится к внутренним организационным проблемам и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Кооператива о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Первомайский" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2018 по делу N А08-13540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первомайский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта