Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 19АП-2884/18

г. Воронеж

16 июля 2018 г.

Дело N А08-4085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Перемышленников Д.А., представитель по доверенности N Д-БЛ/38 от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком": Густов И.С., представитель по доверенности б/н от 11.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-4085/2017 (судья Танделова З.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белфармаком" (ИНН 3123184191, ОГРН 1083123013489)

о взыскании 3 518 368 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белфармаком" (далее - ООО "Белфармаком", ответчик) о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 3 518 368,42 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 40 592 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белфармаком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белфармаком" ссылалось на то, что судом не установлен вид проводимой истцом проверки (плановая или внеплановая); акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены в одностороннем порядке; потребитель не был надлежащим образом уведомлен о производстве проверки; в акте о бездоговорном потреблении не указано место выявления нарушения; бездоговорное потребление в данном случае отсутствует, поскольку ответчик состоит в договорных отношениях с ОАО "Белгородэнергосбыт".

От ПАО "МРСК Центра" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв (с учетом дополнения), в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белфармаком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Белфармаком" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" проведена проверка соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, а также оснований для потребления электрической энергии.

При проведении проверки прибора учета ООО "Белфармаком" по адресу: Белгородский р-н, п. Северный, ПРОМПАРК, ул. Березовая, д.46 Г, в присутствии инженера ООО "Белфармаком" Миронова В.Н. было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, а именно присоединение энергопринимающих устройств ответчика до расчетных приборов учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44214232 от 13.03.2017 года.

На основании указанного выше акта сетевой компанией произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10.07.2015 по 13.03.2017 на сумму 3 518 368,42 руб. и выставлен счет, который ответчиком во внесудебном порядке не был оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта бездоговорного потребления электрической энергии по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии при самовольном подключении к объекту электросетевого хозяйства, изменение схемы энергоснабжения в связи с фактическим добавлением нового присоединения, в отсутствие внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ответчиком ООО "Белфармаком" и ОАО "Белгородэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 3212353.

На основании Приложения N 3а к договору энергоснабжения N 3212353 от 01.07.2014 определены точки поставки электрической энергии ООО "Белфармаком".

Согласно указанному приложению к договору энергоснабжения N 3212353 от 01.07.2014 объекты ООО "Белфармаком" имеют присоединение от опорной подстанции РП-10 кВ "Техсапфир" трансформаторной подстанции КТП 1002 двумя кабельными линиями КЛ-10 кВ N13 и КЛ-10 кВ N10. В столбце 6 строках 1.1. и 1.2 приложения указаны наименования присоединения ответчика по договору энергоснабжения: Цех (ввод 1) п. Северный-1, ул. Березовая, д.46 г и Цех (ввод 2) п. Северный-1, ул. Березовая, д.46 г.

Таким образом, на основании договора энергоснабжения у ответчика имеются только два законных (договорных) присоединения.

Актом N 31/44214232 от 13.03.2017 сетевая организация зафиксировала факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, выразившегося в самовольном подключении к кабельным линиям до прибора учета, т.е. в ходе проверки выявлено третье присоединение, сведения о котором в договор энергоснабжения не внесены.

Данный акт подписан со стороны ответчика инженером ООО "Белфармаком" Мироновым В.Н. без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии. При проведении проверки по факту выявленного нарушения представитель ООО "Белфармаком" Миронов В.Н. указал, что потребление происходит через счетчик, который по неизвестным причинам не зарегистрирован.

Участник проверки от сетевой организации Красильников В.С., допрошенный арбитражным судом области в качестве свидетеля, подтвердил указанные выше обстоятельства.

В акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от N 31/44214232 от 13.03.2017 указано, что осмотр проводился на месте РП Техсапфир, КТП -1002, КЛ-0,4 кВ, данная точка подключения объекта указана и в актах разграничения балансовой принадлежности к договору от 01.07.2014 N 3212353.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области правомерно квалифицировал потребление электрической энергии обществом в качестве бездоговорного и с учетом представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что определенные истцом период бездоговорного потребления электрической энергии, объем и стоимость потребленной электрической энергии соответствуют требованиям Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете объема неучтенной энергии не учтены изменения токовых нагрузок с учетом температурных изменений, о применении в расчете бездоговорного потребления 8-ми часового (вместо 24-часового) времени использования энергопринимающих устройств, поскольку рабочее время ответчика составляет 8 часов в день, а не 24 часа, о неправильном указании в акте проверки сечения провода, которым выполнено бездоговорное подключение 16 мм кв., вместо 10 мм кв., о неправомерном указании истцом на бездоговорное потребление электрической энергии, так как ответчик состоит в договорных отношениях с ОАО "Белгородэнергосбыт" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в преамбуле главы 1.3. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

Условие о соблюдении температурных режимов при определении допустимых значений длительного тока кабельных линий ответчика 0,4 кВ с маркировкой АВБбШВ 4 х 240, а так же допустимое сечение для выполнения внутренней электропроводки здания учтено при оформлении проектной документации на объекты электроснабжения ответчика с целью обеспечения бесперебойной подачи электрической энергии и безаварийной работы внутренних электрических сетей.

ПАО "МРСК Центра" проектирование электроустановок не осуществляет, и применяет в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии величину допустимого длительного тока, указанную в Правилах устройства электроустановок, справочно, в качестве величины для формулы, предусмотренной пунктом 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Бездоговорное подключение к электрическим сетям выявлено в помещении вводного распределительного устройства, при этом подключение выполнено до прибора учета, по которому ответчик ведет расчеты за потребленную электроэнергию. При этом подача электрической энергии (напряжения) на период нерабочего времени ответчика не прекращается, а поставляется ежеминутно и составляет непрерывный цикл.

Таким образом, прибор учета, до которого выявлено бездоговорное подключение, не выключается и не обесточивается в связи с прекращением рабочего дня, в связи с чем электрическая энергия (напряжение) на бездоговорном проводе всегда присутствует и позволяет потреблять энергию в неучтенном порядке круглосуточно.

Проверкой истца был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком с использованием кабеля сечением 16 мм кв., присоединенным до прибора учета.

Указанное обстоятельство подтвердил участвующий в проверке со стороны ответчика представитель - инженер Миронов В.Н., который своей подписью в акте согласился с фактом выявления бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе с использованием провода сечением 16 мм кв.

Каких-либо возражений со стороны представителя ответчика, в том числе по сечению провода, предъявлено не было, акт подписан без замечаний и представителем ответчика даны по указанному факту письменные объяснения.

Из определения безучетного потребления (пункт 2 Основных положений N 442) следует, что такое потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких -либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае у ответчика выявлено дополнительное подключение, потребление которого не учитывается зарегистрированными приборами учета, т.е. фактически имеется новая точка присоединения, не включенная в договор энергоснабжения, что является недопустимым.

Таким образом, в данном случае в виду самовольного подключения провода, минуя прибор учета, потребление электрической энергии является бездоговорным.

Ссылка ответчика на отсутствие доверенности у инженера ООО "Белфармаком" Миронова В.Н., в связи с чем он не мог при проверке быть представителем потребителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В силу пункта 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материал дела, Миронов В.Н., имея доступ к отдельному помещению ВРУ с использованием ключей для открытия двери, где установлены приборы учета, провел представителей истца в ВРУ для проведении дальнейшей проверки.

Сам по себе факт обеспечения доступа к приборам учета в закрытом помещении является достаточным основанием для признания присутствующего лица уполномоченным представителем ООО "Белфармаком".

Поскольку доступ к приборам учета был предоставлен Мироновым В.Н., который участвовал в составлении акта о неучтенном потреблении, давал письменные пояснения по существу выявленного нарушения, то оснований считать, что полномочия инженера Миронова В.Н. не явствовали из обстановки для ПАО "МРСК Центра" не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен вид проводимой истцом проверки (плановая или внеплановая), акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены в одностороннем порядке, отсутствует надлежащее уведомление потребителя о производстве проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из положений пунктов 167, 192, 193 Основных положений N 442 следует, что обязательный порядок уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии не предусмотрен. Данные положения не связывают выявление бездоговорного потребления электрической энергии с проведением плановой или внеплановой проверки.

Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Вместе с тем, из представленного истцом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы, графика проведения технической проверки состояния схем и работы средств измерения электрической энергии следует, что спорная проверка являлась плановой.

Кроме того, в ходе проверки присутствовал представитель ООО "Белфармаком" Миронов В.Н., который допустил работников сетевой организации к прибору учета и указал себя в качестве представителя потребителя и подписал акт сетевой организации, зафиксировавший факт бездоговорного потребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах о бездоговорном потреблении не указано, где выявлено бездоговорное потребление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в графе "подключение произведено от" указано: РП "Техсапфир", КТП-1002, КЛ-0,4 кВ, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленного отзыва ответчика, технологическое присоединение объектов ответчика произведено следующим образом.

На распределительный пункт (РП) "Техсапфир" поступает высокое напряжение по линии 10 кВ (10 000 Вольт) и перераспределяется на объекты энергетики, в том числе на комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) 1002.

От указанной подстанции напряжение понижается с 10 кВ до 0,4 кВ (380 Вольт) и по двум отходящим кабельным линиям напряжением 0,4 кВ и длиной около 200 метров перераспределяется к вводному распределительному устройству здания ООО "Белфармаком", расположенному по адресу: Белгородский р-н, п. Северный-1,ул. Березовая, д.46г.

На данных кабельных линиях установлены 2 прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03, вместе с тем, персоналом истца было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения к кабельным линиям до приборов учета.

Как указал при приведении проверки представитель ответчика Миронов В.Н. по факту выявленного нарушения, "потребление происходит через счетчик, который по неизвестным причинам не зарегистрирован", в связи с чем, объем потребленной таким образом электрической энергии не учитывается, оплата за потребленную электрическую энергию не производится.

Утверждения апеллянта о том, что представленный расчет стоимости бездоговорного потребления является не относимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Принимая во внимание положение статьи 544 ГК РФ, пунктов 194, 196 Основных положений N 442 и учитывая, что ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного присоединения, то расчетный период по акту должен быть определен по Приложению N3 с даты предыдущей проверки, которая была проведена 06.03.2015 г., о чем указано в справке-расчете о неучтенном потреблении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения расчета с даты, не позднее которой должна быть проведена проверка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная методика расчета определена для безучетного, а не бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО "МРСК Центра" направляла в адрес ответчика претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и представлены доказательства ее получения ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное присоединение было осуществлено при технологическом присоединении и о данном присоединении ПАО "МРСК Центра" было известно, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку ни в заявке о технологическом присоединении, ни в иных документах о технологическом присоединении, имеющихся в материалах дела, отсутствуют данные о том, что проектная документация на внутриплощадочные сети ответчика была передана либо согласована с работниками истца.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Белфармаком" ходатайство о приобщении документов: Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 25.11.2013, Акта об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2014, а также составленного в одностороннем порядке Акта осмотра ВРУ от 12.05.2017, письма ООО "Белфармаком" начальнику Белгородского РЭС от 18.04.2017, письма от 16.05.2017 от начальника Белгородского РЭС в адрес ООО "Белфармаком", выкопировки из проекта со схемой электрооборудования внутренних сетей ООО "Белфармаком" отклонено судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 25.11.2013, Акт об осуществлении технологического присоединения от 20.06.2014 имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Отклоняя в остальной части заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако ООО "Белфармаком" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательства - акта N 31/442114232 от 13.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии является необоснованным в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств было подано на стадии судебных прений. На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции (25.05.2017 - дата принятия искового заявления) до стадии судебных прений в судебном заседании 27.02.2018, ответчик такого ходатайства не заявлял, в связи с чем заявление данного ходатайства на стадии судебных прений арбитражный суд области правомерно расценил как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что его процессуальное ходатайство необоснованно оставлено судом без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд области привел конкретные мотивы, по которым пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы повторно было заявлено о фальсификации доказательства - акта N 31/442114232 от 13.03.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению давности составления документа, которые судом апелляционной инстанции отклонены в виду отсутствия к тому правовых оснований.

В обоснование данного заявления указано на дописку в акте N 31/442114232 от 13.03.2017 слов "бездоговорное потребление". Кроме того, по тексту в акте N 31/442114232 от 13.03.2017 указано на выявленный факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком с использованием кабеля сечением 16 мм кв., присоединенным до прибора учета, тогда как указание на сечение кабеля является недостоверным. Также в обоснование заявления о фальсификации положены сомнения апеллянта в принадлежности написанного в акте N 31/442114232 от 13.03.2017 текста, лицам его подписавшим.

В суде апелляционной инстанции обозревался оригинал акта N 31/442114232 от 13.03.2017.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Между тем, как следует из акта слова "бездоговорное потребление" не дописаны, не внесены путем каких-либо исправлений, искажающих действительный смысл акта о неучтенном потреблении.

В акте о неучтенном потреблении имеется графа: "по факту выявления безучетного/бездоговорного потребления электроэнергии", под которой указано "нужное подчеркнуть". И поскольку в рассматриваемом случае установлено бездоговорное потребление, то соответственно оно и подчеркнуто, лицами составившими акт, а также по тексту акта указано, что выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. В экземплярах истца и ответчика слова "бездоговорное потребление" содержатся.

Относительно размера сечения кабеля, указанного в акте о неучтенном потреблении, ООО "Белфармаком" фактически оспаривается достоверность указанного сведения.

В свою очередь указание по тексту акта на выявленный факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком с использованием кабеля сечением 16 мм кв., присоединенным до прибора учета соответствует действительности и подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией, сделанной в ходе проверки, на которой изображен кабель сечением 16 мм2, материал токопроводящих жил - медь, как указано в акте о неучтенном потреблении (л.д. 72 т.1).

Доводы представителя ООО "Белфармаком" об имеющихся у ответчика сомнениях относительно принадлежности написанного текста составителям акта, а также относительно даты составления акта, ничем не обоснованы.

Между тем, данный акт подписан также представителем ответчика - инженером Мироновым В.Н., подпись которого у апеллянта сомнений не вызывает. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции проверяющий Красильников С.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в акте. Оснований подвергать сомнению достоверность составления акта лицами, осуществляющими проверку и указанное в акте время его составления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Белфармаком" о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению давности составления документа следует оставить без удовлетворения, правовая позиция заявителя о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия фальсификация, закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу N А08-4085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова