Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30299/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-62663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергомаш" Романчева Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-62663/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой

об отказе конкурсному управляющему ООО "Энергомаш" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "РОСАГРОМАШ" (бывш. ООО "АГРОДАТЕЛЬ") в размере 535 000 рублей по платежному поручению N 69 от 28.06.2016 с назначением платежа: авансовый платеж по договору N 05-7/16 за оборудование,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомаш"

(ОГРН 1147746115604, ИНН 7733869767).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.10.2017 в отношении ООО "Энергомаш" (ОГРН 1147746115604, ИНН 7733869757) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Романчев Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергомаш" Романчева Р.В. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "РОСАГРОМАШ" (бывш. ООО "АГРОДАТЕЛЬ") в размере 535 000 рублей по платежному поручению N 69 от 28.06.2016 с назначением платежа: Авансовый платеж по договору N 05-7/16 за оборудование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 отказано конкурсному управляющему ООО "Энергомаш" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ООО "РОСАГРОМАШ" (бывш. ООО "АГРОДАТЕЛЬ") в размере 535 000 рублей по платежному поручению N 69 от 28.06.2016 с назначением платежа: Авансовый платеж по договору N 05-7/16 за оборудование.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Энергомаш" Романчев Р.В. обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-62663/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, и применения последствий недействительности сделки, в котором указано, что в период менее года до возбуждения дела о банкротстве, а именно 28.06.2016 года, по платежному поручению N 69 с расчетного счета должника ООО "Энергомаш" N 40702810900000108235, открытого в ВТБ 24 (ПАО), на расчетный счет ООО "АГРОДАТЕЛЬ" N 40702810738120000169 в Ивановском филиале АО "Россельхозбанк", перечислены денежные средства в размере 535 000 рублей с назначением платежа: Авансовый платеж по договору N05-7/16 за оборудование.

Заявление мотивировано тем, что доказательства встречного исполнения обязательств со стороны ООО "АГРОДАТЕЛЬ" по передаче должнику оборудования отсутствуют, сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как произведенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Энергомаш" принято к производству 24.04.2017, тогда как оспариваемый платеж произведен должником 28.06.2016.

Для признания его недействительным конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает произведенную должником операцию как авансовый платеж по договору N 05-7/16 за оборудование, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям. Договор N 05-7/16, как содержащие условия, предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств исполнителем, не оспаривает.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим доказательства того, что цена оспариваемой сделки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, не представлено.

Никаких процессуальных действий, направленных на получение этой информации, конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции произведено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований для признания спорного платежа недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО "Энергомаш" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена. Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными- 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО "Энергомаш", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-62663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергомаш" Романчева Р.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев