Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 16АП-2597/18

г. Ессентуки

20 июля 2018 г.

Дело N А63-2796/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-2796/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усова Владимира Ивановича (ОГРН 307263504400052, ИНН 263600960121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ОГРН 1142651021105, ИНН 2636809640)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.05.2017 N 4, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усов Владимир Иванович (далее - ИП Усов В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее - ООО "Стройстиль", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.05.2017 N 4 в размере 150 000 рублей; неустойки за период с 14.07.2017 по 01.02.2018 в размере 349 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2018 (с учетом определения от 14.05.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субподряда от 12.05.2017 N 4 в размере 150 000 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 12 264 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. По мнению апеллянта, произведенный судом первой инстанции перерасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России является арифметически неверным.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-2796/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017 между ИП Усовым В.И. (субподрядчик) и ООО "Стройстиль" (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 4, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по благоустройству Краевой психиатрической больницы N 1, в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент подписания договора составляет 840 000 рублей.

Порядок оплаты услуг субподрядчика предусмотрен пунктами 3.1 и 3.2 договора. Окончательный расчет производится в течении 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Истцом выполнены работы по договору, результат сдан ответчику, что подтверждается актом выполненных работ N 7 от 13.06.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 690 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2017 N 79 на сумму 100 000 рублей; от 04.07.2017 N 125 на сумму 200 000 рублей; от 16.08.2017 N 192 на сумму 100 000 рублей; от 28.09.2017 N 229 на сумму 100 000 рублей; от 19.10.2017 N 258 на сумму 50 000 рублей; от 28.12.2017 N 384 на сумму 140 000 рублей. В результате чего, задолженность ответчика по договору составляет 150 000 рублей.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В ответном письме ответчик указал, что оплатит задолженность после получения денежных средств от заказчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом работ по договору подтвержден документально, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 150 000 рублей. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что учитывая сложность настоящего дела и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2017 по 01.02.2018 в размере 349 850 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за задержку генеральным подрядчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции размер неустойки составил 12 264 рубля 58 копеек.

При этом, в мотивировочной части судебного акта отсутствует расчет неустойки, произведенный судом, а также периоды взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец указал, что произведенный судом первой инстанции перерасчет, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является арифметически неверным. В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 14.07.2017 по 01.02.2018, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,25% х 2), составил 27 796 рублей 30 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете неустойки следует применять не одну ставку Банка России, действующую на дату вынесения решения (7,25%), а ключевые ставки Банка России, существовавшие в период просрочки обязательств по договору (9%, 8,5%, 8,25% и 7,75%), что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума N 81.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 14.07.2017 по 01.02.2018, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в спорный период, составляет 32 936 рублей 03 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 32 936 рублей 03 копейки.

Следовательно, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-2796/2018 в части взыскания неустойки в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-2796/2018 в части взыскания неустойки изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (ОГРН 1142651021105, ИНН 2636809640) в пользу индивидуального предпринимателя Усова Владимира Ивановича (ОГРНИП 307263504400052, ИНН 263600960121) задолженность по договору субподряда от 12.05.2017 N 4 в размере 150 000 рублей; неустойку за период с 14.07.2017 по 01.02.2018 в размере 32 936 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 997 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" в пользу индивидуального предпринимателя Усова Владимира Ивановича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко