Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-29715/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-15129/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н.Садиковой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года

по делу N А40-15129/18, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 463 882 рублей пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 463 882 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза по накладным N АР100597, АР100598, АР100600, АР100601, АР100602, АР100603, АР100604, АР100605 от 10.07.2017 г. ( учетом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением срок не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение положений ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) ответчиком была допущена просрочка доставки груза по накладным N АР100597, АР100598, АР100600, АР100601, АР100602, АР100603, АР100604, АР100605 от 10.07.2017.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что груз был принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, пунктом назначения является порт Магадан с перевалкой в порту Ванино, пунктом назначения является порт Магадан, который обслуживается Дальневосточным морским пароходством, соответственно груз был выдан грузополучателю морским перевозчиком. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ОАО "РЖД" в заявленной просрочке.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными.

Из материалов дела следует, 10.07.2017 г. Ответчик принял к перевозке в составе отправительского маршрута по накладным N АР100597, АР100598, АР100600, АР100601, АР100602, АР100603, АР100604, АР100605.

Груз подлежал перевозке в смешанном железнодорожно-водном сообщении от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до порта Магадан через перевалочные пункты - станцию Ванино-перевалка ДВжд и Ванинский морской торговый порт для грузополучателя - Магаданская ТЭЦ.

На каждый принятый к перевозке вагон с грузом Ответчик оформил комплект перевозочных документов, в том числе накладные по форме, утвержденной в одностороннем порядке ОАО "РЖД" в 2004 г.

Таким образом, Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по железнодорожному участку пути: от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд.

По прибытии в Ванино груз передавался морскому перевозчику и далее следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.

Ввиду того, что на всех оформленных Ответчиком накладных содержится надпись "Прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение", суд сделал вывод о том, что груз принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку фактически груз следовал по непрямому железнодорожно-водному сообщению, что подтверждается следующим.

Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от 24.04.1956, утвержденным МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР (с изм. от 30.11.2000), утверждена форма накладной на перевозку грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28). Утвержденная форма накладной до настоящего времени не менялась.

Ответчик осуществлял перевозку груза по железнодорожному участку пути не по утвержденной форме накладной (МРФ и ММФ ГУ-7, МПС ГУ-28), а по своей форме, утвержденной в одностороннем порядке.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, апелляционным судом проверен расчет пени и установлено, что по накладной АР100602 при провозной плате 51 543 руб., предъявлено пени в размере 55 666 руб., что не соответствует ст.97 Устава. Таким образом, правомерно предъявленный размер пени составит 459 882 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перевозка груза по вышеуказанным накладным по маршруту станция Ерунаково Зап.Сиб.жд - порт Магадан осуществлялась железнодорожным и морским транспортом по отдельным перевозочным документам: от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд груз следовал по накладным N АР100597, АР100598, АР100600, АР100601, АР100602, АР100603, АР100604, АР100605, в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозки в прямом смешанном сообщении - это перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования; перевозки в непрямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Согласно ст. 788 Гражданского кодекса РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Закон о прямых смешанных (комбинированных) перевозках в настоящее время еще не принят.

Поскольку единый транспортный документ (транспортная накладная) на перевозку груза на весь маршрут следования от станции Ерунаково Зап.Сиб.жд до порта Магадан не был оформлен, данная перевозка является непрямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой.

Доказательств обратного (единый транспортный документ) Ответчик в материалы дела не предоставил.

При не прямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своего участка маршрута смешанной перевозки.

В силу правовых норм статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в просрочке доставки груза по железнодорожному участку пути от станции Ерунаково Зап.-Сиб.жд до станции Ванино-перевалка ДВжд.

О снижении суммы пени ответчиком на основании ст.333 ГК РФ не заявлено. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-15129/18 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магаданэнерго" пени в размере 459 759 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 15 139 (пятнадцать тысяч сто тридцать девять) руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова