Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8914/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А47-2819/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-2819/2018 (судья Сиваракша В.И.).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательного учреждение "Детский сад N 73" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ "Детский сад N 73") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ПМТУ Росстандарта) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 года N 4/13-5, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление от 06.03.2018 N 4/13-5 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что в ходе проведения проверки выявлены факты применения учреждением средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (28 средств измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения; 3 средства при осуществлении торговли). Факт применения не поверенных средств измерений подтверждается протоколами проверки средств измерений от 21.02.2018 N N 1, 2, составленными в присутствии представителей учреждения, которыми возражения не заявлялись. Даты поверки и межповерочные интервалы отражены в этих протоколах. Медицинская деятельность оговаривается в договоре с ГАУЗ "ДГКБ" г.Оренбурга от 11.01.2016 N 39/д. Для организации питания воспитанников учреждение заключило контракт с ООО "КШП "Подросток" N 31-18-КОУ от 09.01.2018, в котором учреждение обязалось проводить поверку весов в столовой. Полагает, что состав административного правонарушения доказан, постановление законно.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

МБДОУ "Детский сад N 73" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МБДОУ "Детский сад N 73" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095658002692.

На основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта отдела (инспекции) в Оренбургской области от 24.01.2018 N 62 в отношении МБДОУ "Детский сад N 73" в период с 01.02.2018 по 01.03.2018, должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок (л.д. 59).

По результатам проверки ПМТУ Росстандарта составлены протоколы проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 21.02.2018 N N 1 и 2 и акт проверки от 22.02.2018 N 18. В ходе проведения проверки зафиксировано применение учреждением не прошедших в установленном порядке поверку средств измерения - ростомер медицинский РМ-1 N 1651, весы медицинские ВМЭН -150 N 00167, секундомер механический СОПпр-2а-3-000 NN 4228, 5551, термометры для измерения температуры тела ТМП б/н - 20 ед., гигрометр психрометрический ВИТ-2 N 308, тонометр для измерения а/д Little doctor N АА15013153872, тонометр для измерения а/д Little doctor N 121, спирометр сухой портативный ССП N 5129, весы электронные SW-5 NN 11231654, 11231683, весы платформенные "Масса-К" N С83759, чем нарушены часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Уведомлением N 4/13, полученным учреждением 21.02.2018, законный представитель заявителя приглашен в административный орган 22.02.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по выявленным фактам нарушений.

22.02.2018 административным органом в отношении МБДОУ "Детский сад N 73" с участием его законного представителя составлен протокол N18/1 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Определением от 22.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.02.2018. Определением от 27.02.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2018.

06.03.2018 административный орган, в присутствии представителя учреждения вынес постановление N 4/13-5 по делу об административном правонарушении, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере выполнения измерений, установления и соблюдения требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применения стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществления деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно части 3 статьи 1 этого Закона, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществления торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

Под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно статье 13 этого же Закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. (часть 4).

Как следует из материалов дела, МБДОУ "Детский сад N 73" осуществляет образовательную деятельность (основной вид деятельности - предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, лицензия 56Л01 N 0000839).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", образовательная деятельность не входит в перечень видов деятельности, на которые распространяется государственное регулирование обеспечения единства измерений.

Административным органом установлено, что на момент проведения в отношении МБДОУ "Детский сад N 73" проверки отсутствовали свидетельства о поверке на ростомер медицинский РМ-1 N 1651; весы медицинские ВМЭН -150 N 00167; секундомер механический СОПпр-2а-3-000 NN 4228, 5551, термометры для измерения температуры тела ТМП б/н - 20 ед., гигрометр психрометрический ВИТ-2 N 308, тонометр для измерения а/д Little doctor N АА15013153872, тонометр для измерения а/д Little doctor N 121, спирометр сухой портативный ССП N 5129, весы электронные SW-5 NN 11231654, 11231683, весы платформенные "Масса-К" N С83759, используемые в медицинском пункте и в пищеблоке.

При этом, из акта проверки не усматриваются сведения о наличии у заявителя лицензий на осуществление каких-либо иных лицензируемых видов деятельности кроме образовательной.

Из Единого государственного реестра юридических лиц также не следует, что заявитель осуществляет какой-либо вид медицинской деятельности в области здравоохранения, как и не следует, что у заявителя имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства осуществления заявителем деятельности в области здравоохранения и торговли материалы дела об административном правонарушении не содержат. Само по себе наличие у заявителя медицинского кабинета, пищеблока и средств измерений не может свидетельствовать об осуществлении именно заявителем деятельности в области здравоохранения и торговли, поскольку осуществление деятельности в области здравоохранения в данном медицинском кабинете, в области торговли возможно иными лицами.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года N 14-ст, а также в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений не распространяется на измерения в области оказания услуг общественного питания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 11.01.2016 МБДОУ "Детский сад N 73" с ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" города Оренбурга заключен договор N 39/д на предоставление услуг по медицинскому обслуживанию, его предметом является оказание медицинской помощи несовершеннолетним обучающимся. В силу подпункта "з" пункта 2.2. договора, учреждение обеспечивает медицинские кабинеты мебелью, оргтехникой и медицинскими изделиями согласно стандарту оснащения (приложение N 2 неотъемлемая часть договора), при этом организует за свой счет метрологическое обеспечение, поверку, техническое обслуживание медицинского оборудования в сроки, обусловленные договорами со специализированными организациями.

Между МБДОУ "Детский сад N 73" (ссудодатель) и ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" города Оренбурга (ссудополучатель) 03.10.2014 заключен договор безвозмездного пользования (дополнительное соглашение от 23.06.2017), согласно которому подлежит передаче в безвозмездное пользование кабинет врача и медицинские изделия. Имущество передано по акту приема-передачи.

МБДОУ "Детский сад N 73" и ООО "Комбинат школьного питания "Подросток" (исполнитель) 09.01.2018 заключен муниципальный контракт N 31-18-КОУ на оказание услуг по организации питания воспитанников, его предметом является оказание услуг по организации общественного питания воспитанников дошкольных образовательных организаций.

МБДОУ "Детский сад N 73" (ссудодатель) и ООО "Комбинат школьного питания "Подросток" (ссудополучатель) 27.03.2017 заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому в безвозмездное пользование ссудополучателя передается оборудование пищеблока. Имущество передано по акту приема-передачи.

Из договора от 11.01.2016 года N 39/д на предоставление услуг по медицинскому обслуживанию, муниципального контракта от 09.01.2018 года N 31-18-КОУ на оказание услуг по организации питания воспитанников следует, что проведение поверки средств измерения возложено на учреждение.

Исходя их этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обязанности применения неповеренных средств измерений именно заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ни из постановления по делу об административном правонарушении, ни из материалов проверки не следует, на основании каких именно документов и нормативных актов административным органом установлено, что перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении приборы следует отнести к средствам измерений.

Более того, из оспариваемого постановления невозможно установить какой межповерочный интервал установлен для каждого из перечисленных в

постановлении приборов и каким именно документом установлен конкретный межповерочный интервал для каждого прибора. Также в постановлении не содержится сведений о дате первичной поверки либо о дате последней поверки каждого прибора учета. Между тем, данные сведения являются необходимыми для установления факта отсутствия поверки у каждого из перечисленных приборов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные сведения отражены в протоколах проверки средств измерений от 21.02.2018 N N 1 и 2, не может быть принята судом, поскольку указанные сведения полежали установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении с отражением соответствующих результатов в оспоренном постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения МБДОУ "Детский сад N 73" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона правонарушения (с учетом использования средств измерений, принадлежащих учреждению, иными лицами) фактически не определена.

Недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-2819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов