Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 07АП-4284/18

г. Томск

16 июля 2018 г.

Дело N А45-2700/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Колупаевой Л.А. Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолия Владимировича (N 07АП-4282/2018) на решение от 10.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) по делу N А45-2700/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (ОГРН 1125476147730, ИНН 5407479629, 633102, Новосибирская область, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6 в районе села Толмачево)

к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808, 109012, г. Москва, переулок Черкасский Б, 8/6)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб., неустойки в размере 6 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 2 979 166,67 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолия Владимировича: Поликевич Я.Р. по доверенности от 15.06.2018 (на 3 года);

от истца: Щербина С.Н. по доверенности от 10.01.2018 (по 31.12.2018), Верещагин П.С. по доверенности от 24.05.2018 (по 31.12.2018);

от ответчика: Поликевич Я.Р. по доверенности N 29 от 15.06.2018 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтэнергомонтаж и сервис" (далее - ОАО "Ремонтэнергомонтаж и сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб., неустойки в размере 6 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 166,67 руб.

Решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолий Владимирович (далее - Даниленко А.В., конкурсный управляющий), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора (пункты 10.2, 10.4, 10.5) предусматривали только судебный порядок расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанной оплаты от заказчика не произведено.

Вывод суда о правомерности расчетов истца с 06.02.2014 (следующий день после получения ответчиком уведомления истца от 04.02.2015), противоречит условиям договора и свидетельствует о неверном расчете исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Из решения суда следует, что в судебном заседании 18.06.2015 (то есть уже после введения наблюдения в отношении ответчика) истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 6 480 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 979 166,67 руб. В случае привлечения временного управляющего должника к участию в данном деле им были бы заявлены соответствующие возражения, и размер исковых требований не был бы увеличен. Со стороны ответчика представитель в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск и доказательств, обосновывающих возражения на иск не представлял, следовательно, решение принято только на основе позиции и доказательств истца.

В обоснование доводов заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы указал, что он узнал о факте наличия решения лишь после того, как он был утвержден Арбитражным судом города Москвы в качестве конкурсного управляющего должника (16.01.2018) и приступил к исполнению обязанностей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолия Владимировича принята к производству с разрешением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные в письменном виде позиции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе считает подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Подателем апелляционной жалобы при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное признанием 29.01.2018 ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства и утверждение Даниленко А.В. в качестве конкурсного управляющего ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят 10.07.2015. На момент подачи апелляционной жалобы (23.04.2018) решение по делу N А45-2700/2015 вступило в законную силу.

В ходатайстве о восстановлении срока конкурсный управляющий ссылается на то, что получил возможность обжаловать решение от 10.07.2015 только 16.01.2018, то есть после того, как он назначен конкурсным управляющим.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, состоящий в соответствующей саморегулируемой организации. Арбитражными управляющими являются временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, а также конкурсный управляющий, которые утверждаются арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-1876/2015 в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-1876/2015-177-7 ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Даниленко А.В. назначен конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, однако с апелляционной жалобой обратился только 23.04.2016.

При этом в ходатайстве не содержится указаний на обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок после назначения конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Арбитражный (конкурсный) управляющий Даниленко А.В. является правопреемником арбитражного (временного) управляющего Гладкова И.В.

При применении положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве судебная арбитражная практика исходит из того, что течение как материального (давностного) срока (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуального срока (статьи 117, 276 и 292 Кодекса) начинается с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о наличии оснований для обращения за судебной защитой.

Поскольку арбитражный (временный) управляющий правом на своевременное обжалование оспариваемых судебных актов не воспользовался, основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, являющегося правопреемником бывшего арбитражного управляющего, отсутствуют. Восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий в отношении иных участников судебного процесса

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения подателем апелляционной жалобы не доказано, тогда как немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока ходатайство апеллянта о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолия Владимировича прекратить.

15.06.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление "Редельяко Холдингс ЛТД" (REDELIACO HOLDINGS LTD) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести по делу N А45-2700/2015 замену ОАО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" на правопреемника "Редельяко Холдингс ЛТД" в связи с заключением договора уступки права (требования) от 16.03.2017.

Вместе с тем данное ходатайство не подлежит рассмотрению арбитражным апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года была произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Ремонтэнергомонтаж и сервис" на правопреемника - "ЗЕРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в реестре требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 150, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолию Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" Даниленко Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-2700/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина