Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-25179/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-248374/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "ЗРМ" в лице к/у Толстокорова В.Е. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, принятое судьей О.Н. Картавой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-248374/17, по исковому заявлению ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций" к ООО "Банкор" о взыскании денежных средств, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Банкор" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 185 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 г. по 04.09.2017 г. в размере 2 427 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по данным бухгалтерского учета должника ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 26 185 руб.

Во исполнение своих обязанностей, конкурсным управляющим 04.09.2017 г. в адрес ООО "Банкор" была направлена претензия исх. N ТДЗ-40 от 29.08.2017 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность либо представить документы в обоснование отсутствия этой задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 26 185 руб.

Однако какие-либо доказательства (платежные поручения, банковскую выписку и т.д.), подтверждающие перечисление денежных средств в размере 26 185 руб. на счет ответчика, истец в материалы дела не представил.

При этом, как следует из письма ООО "Банкор" исх. N 276/17 от 02.10.2017 г., 19.08.2016 г. ответчику поступила интернет-заявка от представителя ООО "ТД УЗРМ" Журбенко Евгения на поставку ремонтного комплекта МК-475.

Ответчик выставил ООО "ТД УЗРМ" счет на оплату N 1603996 от 19.08.2016 г. Ремонтного комплекта МК-475.

Истцу счет на оплату N 1603996 от 19.08.2016 г. ответчик не выставлял.

Вместе с тем, оплата поступила с расчетного счета ООО "ТД ЗРМ".

Заказчик Журбенко Евгений по электронной почте сообщил ответчику, что оплата произведена за ООО "ТД УЗРМ" и при поставке будет передан оригинал письма, подтверждающего этот факт.

23.09.2016 г ответчик осуществил отгрузку товара по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) N 3100 от 23.08.2016 г Письмо заказчик водителю-экспедитору не передал.

Кроме того, ответчик указал, что в период отгрузки и оплаты товара заказчик и Грузополучатель ООО "ТД УЗРМ" и Плательщик ООО ТД "ЗРМ" являлись аффилированными организациями, так как генеральным директором в обеих организациях был Баймаков Алексей Юрьевич.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

П. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций" не обосновало невозможность представления копии заявления о зачете в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-248374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Завод резервуарных металлоконструкций" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким