Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31227/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-38752/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский и

конструкторский институт монтажной технологии - АТОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 года,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи 19-280)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-38752/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ВЕЛД" (ОГРН 1027402232351)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и

конструкторский институт монтажной технологии - АТОМСТРОЙ"

(ОГРН 5087746235836)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИКИМТ-Атомстрой" денежных средств в сумме 74 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 330 руб. 48 коп..

Решением суда от 25.05.2018 года исковые требования ООО "ВЕЛД" удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

АО "НИКИМТ-Атомстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "ВЕЛД" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменно оформленного договора между сторонами истец перечислил ответчику денежные средства для оплаты услуг по аттестации сотрудников истца в сумме 74 340 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1858 от 11.06.2015 года, N 1899 от 19.06.2015 года, N 1899 от 19.06.2015 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств ответчиком и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 74 340 руб., в подтверждение чего ссылается на подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнено требование истца о возврате денежных средств в сумме 74 340 руб., доказательств оказания услуг на данную сумму не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования

Расчет процентов исследован судом, признается арифметически и методологически верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылки на протоколы о проведении аттестации как на подтверждение факта оказания услуг несостоятельны, поскольку указанные односторонне составленные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 года по делу N А40-38752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - АТОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук