Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-4849/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А66-21062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества межхозяйственной передвижной механизированной колонны "Ржевская-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу N А66-21062/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Ржевская-1" (ОГРН 1026901848588, ИНН 6937000160; место нахождения: 172391, Тверская область, город Ржев, проезд Селижаровский, дом 5; далее - колонна) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) о взыскании 348 933 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Колонна с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расчет задолженности обществом за спорный период произведен неверно, объем поставленного ресурса мог быть определен по прибору учета.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Сетевая компания в отзыве отклонила доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком 01.01.2014 заключен договор энергоснабжения N 696000142 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2016, от 19.10.2016, от 01.12.2016), сроком действия до 31.12.2014 с условием его последующей пролонгации (далее - договор).

Согласно договору гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.2 договора и приложением 3 определены приборы учета, согласно показаниям которых, рассчитывается стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг.

Данным пунктом договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета и в предусмотренных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора установлен порядок расчетов по договору, согласно которому окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением 2 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии - ТП N 10 (максимальная мощность 0,1 МВт).

В приложении 3 к договору по этой точке поставке определен перечень средств измерения и места их установки (счетчик электроэнергии СТЭ 561п5-1-4-м, заводской номер 389177, место установки - производственная база г. Ржев, Селижаровский пр.,5; далее - прибор учета, спорный прибор учета)) (том 1, листы 21-22).

Сетевая компания сообщила истцу и ответчику о том, что с 13.03.2017 прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию по причине истечения срока поверки измерительных трансформаторов тока Т-0,66УЗ с третьего квартала 1995 года.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета от 25.05.2017 N 69 00116821 спорный прибор учета признан соответствующим требованиям, допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного после замены спорных трансформаторов тока.

Ввиду этого сетевой организацией и ответчиком определен объем потребления электрической энергии в мае 2017 года (до 25.05.2017) расчетным способом, объем потребления по данным общества составил 57 600 кВт/ч на сумму 350 856 руб. 28 коп.

Колонна с таким расчетом общества не согласилась, считая, что за спорный период, за май 2017 года (до 25.05.2017), объем энергии следует определять по прибору учета; стоимость потребления составит 10 194 руб. 59 коп.

Ответчик отклонил указанные доводы колонны, выставил истцу счет от 31.05.2017 N 6960000142/064148 в том числе на оплату стоимости энергопотребления за рассматриваемый период, за май 2017 года (до 25.05.2017).

Поскольку спорную сумму истец не погасил, общество направило колонне уведомление о планируемом введении ограничения энергопотребления, с требованием оплатить существующую задолженность в размере 355 583 руб. 04 коп., включающую задолженность, в том числе за май 2017 года, рассчитанную с учетом безучетного потребления электроэнергии.

Согласно счету от 30.09.2017 N 6960000142/066637, предъявленному истцу, последнему предложено оплатить также задолженность за спорный период.

Погасив спорную сумму, истец впоследствии обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 348 933 руб. 08 коп., считая, что у него отсутствовала обязанность оплачивать энергию, стоимость которой определена в том порядке, на который указывает общество.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 4.6 договора, статьями 541, 543, 544 ГК РФ, пунктами 2, 136, 137, 145, 155, 166, 167, 179, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), пришел к верному выводу о том, что задолженность в спорной сумме правомерно начислена ответчиком истцу.

В жалобе колонна ссылается на то, что со стороны ответчика отсутствовали какие-либо замечания относительно того, что истек срок поверки измерительных приборов спорного прибора учета.

Данные доводы истца подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 543 ГК РФ, пунктов 145, 155 Основных положений, условий, предусмотренных пунктами 4.1, 4.5, 4.6 договора, требований, установленных в главе 1.2 Правил, обязанность по содержанию приборов учета в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов возлагается на потребителя. В данном случае - на истца.

Кроме того, в упомянутом выше уведомлении (том 1, лист 169) сетевая компания сообщила колонне о том, что с 13.03.2017 спорный прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную энергию.

Такие утверждения истца и третьего лица согласуются с нормами, содержащимися в том числе в пунктах 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил, пунктах 136 и 137 Основных положений; подателем жалобы не опровергнуты.

Более того, как обоснованно отметило третье лицо в отзыве, и следует из материалов дела, истец заменил спорные трансформаторы, тем самым признал их непригодными к эксплуатации.

При этом доказательств направления спорных трансформаторов тока на поверку в установленном порядке, а также того, что они, несмотря на истечение срока поверки, работали в спорном периоде исправно, истцом в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, расчет энергопотребления за спорный период произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 179, 195 Основных положений по формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Расчет задолженности за спорный период, составленный в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами, податель жалобы не опроверг; мотивированный и документально обоснованный контррасчет не представил.

Ввиду изложенного оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется, требования колонны удовлетворению не подлежат.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2018 года по делу N А66-21062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества межхозяйственной передвижной механизированной колонны "Ржевская-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов