Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-7376/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-15956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Магомедов Ш.М. по доверенности от 05.02.2018, от ответчика (администрации г. Таганрога): представитель не явился,

от ответчика (КУИ г. Таганрога): представитель Клименко Е.С. по доверенности от 11.01.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Таганрогский отдел судебных приставов: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о присуждении судебной неустойки,

поданное в рамках дела N А53-15956/2013 по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны (ИНН 616405448595, ОГРН 308615409400060)

к администрации города Таганрога (ОГРН 1026102581350, ИНН 6154061491), Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154005874)

о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устинова Елена Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчики) о расторжении договора аренды N 4.0179-10 от 03.03.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 108670,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

01.12.2017 индивидуальный предприниматель Устинова Елена Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 750000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2013 по делу N А53-15956/2013 в установленный судом срок, 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2013 по делу N А53-15956/2013 до дня фактического исполнения п. 2.3 настоящего мирового соглашения (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в установленный срок определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2013 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Устинова Елена Эдуардовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 03.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Устинова Е.Э. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки с целью побуждения государственного органа к исполнению судебного акта, так как КУИ г. Таганрога фактически не исполняет данный судебный акт несмотря на меры принудительного исполнения, принятые службой судебных приставов. Судом установлено, что КУИ г. Таганрога не исполнило судебный акт, но так как обязательство исполнения судебного акта возникло до 01.06.2015, то компенсация за ожидание исполнения судебного акта не подлежит применению. Суд фактически лишил ИП Устинову Е.Э действенного инструмента по стимулированию государственного органа к исполнению судебного акта и соответственно возможности компенсации за ожидание данного исполнения. При этом, судом в мотивировочной части сделана ссылка на указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 83 Постановления Пленума, в соответствии с которым положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). До вступления положений статьи 308.3 ГК РФ применялись положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта". В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Более того, институт астрента существовал ранее и был подтвержден в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6309/13 от 22 октября 2013, в котором указано, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Судом необоснованно не дана оценка и не принято во внимание то обстоятельство, что требования ИП Устиновой Е.Э. могли быть удовлетворены частично, с даты вступления положений о взыскании судебной неустойки. При определении срока исполнения мирового соглашения, установленного судом до 01.04.2014, не было принято во внимание, что начисление денежных средств возможно с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению заявления о присуждении судебной неустойки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От Комитета по управлению имуществом города Таганрога поступили письменные пояснения, в которых ответчик изложил обстоятельства относительно исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2013.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Таганрогский отдел судебных приставов поступили копии материалов исполнительного производства N 10901/18/61076-ИП от 06.06.2014.

Представитель истца в судебном заседании заявление о присуждении судебной неустойки поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (КУИ г. Таганрога) в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления с целью предоставления времени для добровольного исполнения заключенного мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указал на то, что ответчик имел возможность исполнить мировое соглашение в срок, предусмотренный п. 3.1 данного соглашения, т.е. до 01.04.2014.

Рассмотрев ходатайство представителя КУИ г. Таганрога об отложении судебного разбирательства, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (администрации г. Таганрога) и УФССП по РО - Таганрогский отдел судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 04.12.2013 Арбитражный суд Ростовской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ИП Устиновой Е.Э., КУИ г. Таганрога, Администрацией г. Таганрога, на следующих условиях: Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обязуется за счет истца провести межевание земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 79-5д. Комитет обязуется осуществить все действия, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 79-5д. После постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 79-5д, Комитет обязан в течении десяти дней направить истцу предложение о готовности заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 4.0179-10 от 03 марта 2010 года относительно предмета договора, а именно, земельного участка площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 79-5д путем направления заказного письма с уведомлением, содержащего указанное предложение. В соответствии с настоящим мировым соглашением истец отказывается от всех притязаний к ответчикам и обязуется не предъявлять в будущем к ответчикам никаких требований относительно предмета спора (т.е. относительно земельного участка площадью 320 кв. м., расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 79-5д), за исключением напрямую вытекающих из условий настоящего мирового соглашения. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 4.0179-10 от 03 марта 2010 года должно быть заключено в срок до 01.04.2014.

Поскольку утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, 16.04.2014 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения данного мирового соглашения.

15.05.2014 индивидуальному предпринимателю Устиновой Елене Эдуардовне выдан исполнительный лист серии АС N 006309517 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Постановлением от 06.06.2014 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Таганрогский отдел судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 42385/14/61076-ИП в отношении КУИ г. Таганрога.

Из представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Таганрогский отдел судебных приставов в материалы дела копий исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебный акт ответчиком не исполнен.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанных норм, целью взыскания такой неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. При этом компенсация за неисполнение судебного акта после вступления его в силу возможна только в том случае, если судебный акт не исполнен.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7 следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Таганрогским городским отделом судебных приставов копии исполнительного производства N 10901/18/61076-ИП.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 не может считаться исполненным.

Кроме того, факт неисполнения названного судебного акта признавался КУИ г. Таганрога в суде апелляционной инстанции. При этом, возражая против заявления о присуждении неустойки КУИ г. Таганрога указало на невозможность исполнения судебного акта, поскольку до настоящего времени схема расположения земельного участка не утверждена, им предпринимаются все необходимые действия для исполнения судебного акта, а именно в Комитет по архитектуры и градостроительству г. Таганрога направлены соответствующие письма.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказы Комитета по архитектуры и градостроительству г. Таганрога в утверждении представляемых КУИ г. Таганрога схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории обусловлены несоответствием данных схем требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и замечаниями в части пересечения объектов недвижимости (письма за исх. N 60.3.1/583 от 01.03.216, N 60.3.1/792 от 21.03.2018).

При таких обстоятельствах, названные доводы КУИ г. Таганрога судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленные сроки, в том числе зависящих исключительно от воли третьего лица (Комитета по архитектуры и градостроительству г. Таганрога) (статья 396, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо необоснованного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), КУИ г. Таганрога не представило.

Установив факт неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013, которым утверждено мировое соглашение, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 32 Постановления N 7 пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

Довод КУИ г. Таганрога о том, что положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемому заявлению, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 вступило в законную силу до 01.06.2015, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Утрата постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" силы не лишает ИП Устинову Е.Э. права на получение компенсации за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, действовавших на момент обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции и принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Возможность применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям неисполнения вступившего в законную силу до 01.06.2015 судебного акта подтверждена судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 307-ЭС15-16404 по делу N А56-64754/2012, определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-188906/2014.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявив требование о присуждении судебной неустойки, ИП Устинова Е.Э. просила суд взыскать с КУИ г. Таганрога 750000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-15956/2013 и 500 руб. за каждый день неисполнения названного определения до дня фактического исполнения п. 2.3 настоящего мирового соглашения.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 750000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15956/2013 в установленный мировым соглашением срок удовлетворению не подлежит, поскольку судебная неустойка не распространяется на прошлое время (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Заявляя требование о взыскании судебной инстанции в размере 500 руб. за каждый день неисполнения названного определения до дня фактического исполнения п. 2.3 настоящего мирового соглашения, ИП Устинова Е.Э. исходила из того, что данная сумма является разумной, обоснованной и достаточной для обеспечения надлежащего защиты прав истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки), с учетом названных выше норм, учитывая пояснения сторон, полагает, что справедливым размером компенсации будет являться сумма 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-15956/2013, начиная с 19.07.2018 и до фактического исполнения пункта 2.3. настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, является Комитет по управлению имуществом города Таганрога (Положение о Комитете по управлению имуществом г. Таганрога, утвержденное решением Городской Думы г. Таганрога от 25.210.2011 N 359).

Таким образом, взыскание денежных средств следует произвести с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога за счет казны муниципального образования город Таганрог.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки в отсутствие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеются безусловные процессуальные основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-15956/2013 надлежит отменить, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-15956/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) в пользу индивидуального предпринимателя Устиновой Елены Эдуардовны (ИНН 616405448595, ОГРН 308615409400060) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2013 по делу N А53-15956/2013, начиная с 19.07.2018 и до фактического исполнения пункта 2.3. настоящего мирового соглашения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина