Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-7892/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А50-8379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика Титова А.Е. - Ушаков М.В., доверенность от 13.07.2018, паспорт; Бойкова Н.В., доверенность от 13.07.2018, паспорт,

от ответчика, Бельской К.А. - Попов П.В., доверенность от 06.03.2018, паспорт,

от уполномоченного органа Попов Е.С., доверенность от 10.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Титова Анатолия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Бельской Ксении Александровны, Титова Анатолия Евгеньевича,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-8379/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроектСервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 ООО "СтройМонтажПроектСервис" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.01.2015 конкурсным управляющим ООО "СтройМонтажПроектСервис" утвержден Климов М.С.

26.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО "СтройМонтажПроектСервис" Бельской Ксении Александровны (далее - Бельская К.А.) и Титова Анатолия Евгеньевича (далее - Титов А.Е.) в размере 34 100 879, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Титов А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в пользу должника взыскано 5 137 362,34 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Титов А.Е., не согласившись с вынесенным определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что он с 2010 года не является контролирующим лицом должника; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с истечением двухлетнего срока, установленного ст. 2 Закона о банкротстве; в период осуществления им полномочий должник был платежеспособным и не подпадал под признаки банкротства; он не мог повлиять на погашение задолженности, образовавшейся после его руководства; решение о заключении договоров с организациями, из-за которых произошло доначисление НДС и пеней в общей сумме 5 137 362,34 руб., принималось им, состоят ли организации на учете в налоговом органе, он не проверял, личность подписантов не устанавливал, поскольку оплата работ производилась после их выполнения и в проверке правоспособности субподрядчика необходимости не было; реальность выполнения работ контрагентами должника подтверждена, в том числе судебным актом по делу N А50-5742/2014; обстоятельств, свидетельствующих о том, что он участвовал в разработке каких-либо схем уклонения от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, что его действия были направлены на причинение вреда должнику, в деле не имеется; доказательств того, что он знал или должен был знать о подписании договоров от имени контрагентов не их руководителями, а иными лицами, в деле также не имеется; при этом в период проведения выездной налоговой проверки руководителем должника являлась Бельская Е.А.; должник под руководством нового руководителя Бельской Е.А. мог самостоятельно исчислить и уплатить налоги, скорректировав вычеты по НДС, ранее заявленные по спорным контрагентам, в ходе выездной проверки или в последующем.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель Титова А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В Ходе пояснений по ходатайству представителя Титов А.Е. к материалам дела приобщены документы, приложенные к жалобе.

Представители Бельской К.А. и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСтройМонтажПроектСервис" обратился с заявлением о привлечении на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей ООО "СтройМонтажПроектСервис" Бельской К.А. и Титова А.Е.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий ответчиков по заключению сделок с сомнительными контрагентами должнику были причинены убытки в виде доначисленного НДС и пеней в общей сумме 5 137 362,34 руб.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о доказанности виновных действий Титова А.Е. в указанном конкурсным управляющим эпизоде.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении должника ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2009-2011 года. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 N 18.

По итогам рассмотрения материалов проверки 13.09.2013, в присутствии налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 17.09.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев 02.12.2013 в присутствии представителей налогоплательщика материалы выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 02.12.2013 N 79 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 86-90).

Данным решением должнику дополнительно начислен НДС за 2-4 кварталы 2009 года, за 1-2 кварталы 2010 года в сумме 3 589 836 руб., налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 2 693 920 руб. и 2010 г. в сумме 308 268 руб. (стр.117,120 решения), соответствующие пени в общей сумме 2 749 66,31 руб.

За неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 249 руб. (10% от доначисленной суммы налога с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). За неуплату НДС налогоплательщик к ответственности не привлечен за истечением срока давности, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, данным решением налогоплательщику уменьшен НДС, заявленный к возмещению за 1,4 кварталы 2009 года на сумму 1 234 810 руб. Налоговым органом сделан вывод о мнимости сделок, заключенных с рядом контрагентов должника, в связи с чем, и был доначислен НДС.

Данное решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке (арбитражное дело N А50-5742/2014).

В рамках дела N А50-5742/2014 судом было установлено, что ООО "СтройМонтажПроектСервис" в спорный период занималось управлением эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, выполняло по заявкам жильцов, договорам с районной администрацией и иными организациями различные виды строительных и ремонтных работ (имело лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности).

Для выполнения работ обществом в числе прочих были привлечены ООО "Уралстрой" (ИНН 5904214527), ООО "Уралстрой" (ИНН 5903085766), ООО "Твист" (ИНН 5902849592), ООО "Технопак" (ИНН 5916012412), ООО "Альянс-Строй" (ИНН 5906057083), ООО "ПермьПромСтрой" (ИНН 5905244972) и ООО "Континент-Строй" (ИНН 5903078984). Налоговый орган пришел к выводу, что работы, указанные в счетах-фактурах ООО "Урал-Строй" (ИНН 5904214527) и ООО "Технопак", фактически не производились, а работы, указанные в счетах-фактурах ООО "Твист", ООО "Альянс-Строй", ООО "Урал-Строй" (ИНН 5903085766), ООО "Континент-Строй" и ООО "ПермьПромСтрой", реально выполнены, но собственными силами налогоплательщика, в связи с чем, отказал во включении их стоимости в расходы по налогу на прибыль. В части стоимости товарно-материальных ценностей расходы налогоплательщика приняты для целей налогообложения прибыли (стр.116-117 решения налогового органа).

Суд признал обоснованным доначисление обществу НДС за 2- 4 кварталы 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года в сумме 3 589 836 руб., соответствующей пени, а также уменьшение НДС, заявленного к возмещению за 1,4 кварталы 2009 года на сумму 1 234 810 руб. При этом суд признал доказанным налоговым органом, что спорные контрагенты не могли выполнить в пользу налогоплательщика работы, указанные в счетах-фактурах. То обстоятельство, что налоговым органом не доказано фактическое неосуществление спорных хозяйственных операций, само по себе не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В то же время суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы для целей налогообложения прибыли (по работам, указанным в счетах-фактурах ООО "Твист", ООО "Альянс-Строй", ООО "Урал-Строй" (ИНН 5903085766), ООО "Континент-Строй" и ООО "ПермьПромСтрой"). В этой связи суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2009 г. в сумме 2 693 920 руб. и за 2010 г. в сумме 308 268 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 по делу N А50-5742/2014, л.д. 93-100, т. 1).

Материалами дела установлено, что руководителями должника являлись:

-Титов А.Е. - директор, срок полномочий с 16.11.2006 по 01.04.2010 (проверяемый налоговым органом период с 04.07.2008 по 01.04.2010);

-Бельская Е.А. - директор, срок полномочий с 01.04.2010 по 23.04.2014 (проверяемый налоговым органом период с 01.04.2010 по 28.03.2011).

Как верно установил, конкурсный управляющий просил взыскать с Титова А.Е. и Бельской К.А. убытки в связи с доначислением НДС и пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 137 362,34 руб.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 п. 2 Постановления N 62).

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учетом установленных в рамках дела N А50-5742/2014 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вывод суда первой инстанции о том, что Титов А.Е., в ходе руководства должником которого были совершены сделки, приведшие к доначислению НДС, несет ответственность за доначисление НДС и пеней по нему, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за совершением спорных сделок, Титов А.Е. указывает, что решение о заключении договоров с организациями, из-за которых произошло доначисление НДС и пеней, принималось им, однако состоят ли организации на учете в налоговом органе, он не проверял, личность подписантов не устанавливал, поскольку оплата работ производилась после их выполнения и в проверке правоспособности субподрядчика необходимости не было.

При этом не информированность Титова А.В. обо всех указанных выше обстоятельствах не освобождает руководителя от ответственности за принятые управленческие решения.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения Бельской Е.А. к ответственности за доначисление НДС и соответствующих пеней.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что ряд сделок с сомнительными контрагентами, из-за которых был доначислен НДС, в том числе с обществами "Твист" (договор от 19.04.2010), "Технопарк" (договор от 05.04.2010), "Альянс-Строй" (договор от 20.04.2010) заключен непосредственно Бельской Е.А., а по ряду спорных договоров, заключенных Титовым А.Е., Бельская Е.А. подписывала конечные акты выполненных работ, т.е. фактически принимала результаты работ, а также формировала налоговую отчетность, заявив спорные налоговые вычеты по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом наряду с Титовым А.Е. была допрошена Бельская Е.А. в отношении правоотношений с контрагентами - обществами "Твист" (договор от 19.04.2010), "Технопарк" (договор от 05.04.2010), "Альянс-Строй" (договор от 20.04.2010), которая также пояснила, что в ее обязанности как генерального директора входит ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, заключение договоров, выбор подрядчиков, распоряжение расчетным счетом; поиском субподрядчиков она непосредственно не занималась, этим вопросом занималось отдельное подразделение; встречалась с представителем ООО "Технопарк" при согласовании условий договора, встречалась или нет с директорами ООО "Твист", ООО "Альянс-Строй" не помнит; личность подписантов не устанавливала, правоспособность названных обществ не проверяла, подтвердила, что в договорах с названными лицами стоит ее подпись.

Такие действия Бельской Е.А., осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа по совершению данных сделок от имени должника, также нельзя признать добросовестными и разумными, отвечающими экономическим интересам ООО "СтройМонтажПроект Сервис"; поведение лица, контролирующего должника, выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно бывший руководитель должника (Бельская К.А.) должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что доначисление НДС обусловлено объективными обстоятельствами, а не искажением документации по хозяйственным операциям.

Непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в результате неразумных и недобросовестных действий обоих ответчиков по заключению сделок с сомнительными контрагентами, с учетом которых заявлены необоснованные налоговые вычеты по НДС, должнику были причинены убытки в виде доначисленного НДС и пеней в общей сумме 5 137 362,34 руб., апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ответчиков и свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями обоих ответчиков и убытками должника, возникновение которых суд счел доказанным. Размер убытков никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного убытки в размере 5 137 362,34 руб. подлежат взысканию с Титова А.Е. и Бельской К.А. в пользу ООО "СтройМонтажПроектСервис" в солидарном порядке.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.05.2018 в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 мая 2018 года по делу N А50-8379/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Титова Анатолия Евгеньевича и Бельской Ксении Александровны в пользу ООО "СтройМонтажПроектСервис" в солидарном порядке убытки в размере 5 137 362 рубля 34 копейки".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов