Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-1119/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А44-3068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт групп" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-3068/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт групп" (ОГРН 1145321003134, ИНН 5321169047; место нахождения: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 42, квартира 40; далее - ООО "Акцепт групп") о взыскании 75 977 руб. 35 коп., в том числе 73 951 руб. 29 коп. платы за бездоговорное потребление электроэнергии и 2026 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 декабря 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3039 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 673 руб. государственной пошлины.

ООО "Акцепт групп" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта бездоговорного потребления электрической энергии, на недостоверность сведений о показаниях прибора учета, зафиксированных в акте о бездоговорном потреблении, на несоответствие акта требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Указывает, что Сулейманов Ф.М. никогда не являлся работником ООО "Акцепт групп", в проведении проверки не участвовал, акт о неучтенном потреблении не подписывал, подпись Сулейманова Ф.М. в акте сфальсифицирована.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее требованиями не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Акцепт групп" Сулеймановым Ф.М. сделано заявление о фальсификации доказательства - акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2016.

Для проверки названного заявления определением апелляционного суда от 03.05.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционный суд 07.06.2018 поступило заключение эксперта N 03-СПЭ/18, в связи с чем определением от 13.06.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. При этом в указанном определении отмечено, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу и отсутствии возражений сторон рассмотрение дела по существу будет продолжено в данном судебном заседании.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Холминова А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В связи с устранением обстоятельств, явившихся поводом для приостановления производства по делу, суд, руководствуясь статьями 146, 147 АПК РФ, протокольным определением от 16.07.2018 возобновил производство по настоящему делу.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений в отношении продолжения рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, судебная коллегия перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, представителями истца 07.12.2016 выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии стационарным торговым объектом, расположенным по адресу: город Великий Новгород, улица Мира, дом 40, корпус 1, принадлежащим ответчику, через вводной автоматический выключатель. По результатам данной проверки истцом составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.12.2016, подписанный представителями истца и ответчика.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии истец произвел расчет объемов поставленной электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.12.2016 по 07.12.2016 составил 12 474 кВт/час, его стоимость составила 73 951 руб. 29 коп.

Поскольку стоимость бездоговорного объема электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой стоимости потребленной без договора электрической энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.01.2017 по 21.04.2017 в сумме 2026 руб. 06 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 544, 1102, 1107 ГК РФ, нормами Основных положений, проверив и признав правильным расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений (в редакции, действовавшей на дату выявления бездоговорного потребления) "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, само по себе потребление электрической энергии в отсутствие договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, образует состав бездоговорного потребления вне зависимости от наличия или отсутствия фактического технологического присоединения.

Факт потребления электрической энергии подтверждается актом от 07.12.2016.

Представитель ответчика Сулейманов Ф.М. заявил о фальсификации названного документа, указав, что подписи, проставленные в акте, ему не принадлежат.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства определением апелляционного суда от 03.05.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проучена автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт", эксперту Москалеву Александру Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Кем, Сулеймановым Фуадом Мубариз оглы или иным лицом выполнена подпись в пункте 12 в строке "подписи от потребителя" акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2016 (том 2, лист 52, оборотная сторона)?

2). Кем, Сулеймановым Фуадом Мубариз оглы или иным лицом выполнена расшифровка подписи "Сулейманов Ф.М." в пункте 12 в строке "подписи от потребителя" акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2016 (том 2, лист 52, оборотная сторона)?

3). Кем, Сулеймановым Фуадом Мубариз оглы или иным лицом выполнена подпись в пункте 12 в строке "с актом согласен, экземпляр акта получил на руки" акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2016 (том 2, лист 52, оборотная сторона)?

4). Кем, Сулеймановым Фуадом Мубариз оглы или иным лицом выполнена расшифровка подписи "Сулейманов Ф.М." в пункте 12 в строке "с актом согласен, экземпляр акта получил на руки"" акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.12.2016 (том 2, лист 52, оборотная сторона).

В выводах экспертного заключения при ответе на вопросы 1 и 3 указано, что спорные подписи от имени Сулейманова Ф.М.о. в строке "Подписи от Потребителя:" на первой подписной черте с подстрочным текстом "подпись" и в строке "С актом согласен, экземпляр акта получил на руки:" на подписной черте с подстрочным текстом "подпись" в пункте 12 оборотной стороны акта о неучтенном потреблении электрической энергии без номера от 07.12.2016, подшитого в том 2 (л.д. 52) арбитражного дела N А44-3068/2017 выполнены Сулеймановым Фуадом Мубариз оглы, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала.

В ответе на вопросы 2 и 4 содержатся следующие выводы: рукописные записи расшифровки подписи от имени Сулейманова Ф.М.о. в строке "Подписи от Потребителя:" на первой подписной черте с подстрочным текстом "ФИО" и в строке "С актом согласен, экземпляр акта получил на руки:" на подписной черте с подстрочным текстом "ФИО" в пункте 12 оборотной стороны акта о неучтенном потреблении электрической энергии без номера от 07.12.2016, подшитого в том 2 (л.д. 52) арбитражного дела N А44-3068/2017 выполнены самим Сулеймановым Фуадом Мубариз оглы, образцы почерка которого представлены в качестве сравнительного материала.

При таких обстоятельствах, опровергаются доводы подателя жалобы о том, что представитель ООО "Акцепт групп" Сулейманов Ф.М. не пописывал спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не участвовал в его составлении. При этом никаких возражений в отношении выявленного факта, а также претензий к составленному акту со стороны потребителя не указано.

Ссылка ответчика на то, что Сулейманов Ф.М. не являлся уполномоченным лицом на подписание такого акта, а также никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Акцепт групп" не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки.

Кроме того, наличие у Сулейманова Ф.М. полномочий действовать от имени ООО "Акцепт групп", в том числе и во взаимоотношениях с истцом, подтверждается доверенностью от 12.09.2016 N 35 (том 1, лист 25).

Ошибочное указание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должности Сулейманова Ф.М. "генеральный директор" не опровергает факта бездоговорного потребления электрической энергии и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка о недостоверности сведений о показаниях прибора учета несостоятельна, поскольку какие бы показания не были зафиксированы в спорном акте, факт бездоговорного потребления подтвержден, а возражений ООО "Акцепт групп" не заявлено.

Довод подателя жалобы о несоответствии акта от 07.12.2016 пункту 193 Основных положений не принимается, как противоречащая материалам дела и содержанию спорного акта.

Согласно указанной норме права в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные сведения в спорном акте присутствуют, при составлении акта присутствовал представитель ООО "Акцепт групп" Сулейманов Ф.М., который подписал указанный акт без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2017 года по делу N А44-3068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт групп" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" (ОГРН 1125300000275, ИНН 5321800463, место нахождения: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 20) 12 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: КПП 532101001; БИК 044959698; р/с 40703810343000000138; Новгородское отделение N 8629 ПАО Сбербанк г. Великий Новгород, к/с 30101810100000000698.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов