Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-9159/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-38672/18 настоящее постановление изменено

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А65-6051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-6051/2018 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстроймонтаж", г. Казань (ОГРН 1051622107404, ИНН 1655097813), к обществу с ограниченной ответственностью "Сила", г. Казань (ОГРН 1071690010512, ИНН 1660098450), о взыскании 7 192 764 рублей долга, 553 384 рублей неустойки, 119 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элитстроймонтаж" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 7 192 764 руб. долга, 553 384 руб. неустойки, 119 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 15.11.2017 по 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу N А65-6051/2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сила" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстроймонтаж" взыскано 3 565 709 руб. 28 коп. аванса, 208 590 руб. 33 коп. неустойки, 37 293 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 753 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 30 203 руб. 86 коп., с истца в размере 32 123 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2018 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 02/П от 03.04.2017 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием генподрядчика проектной документацией генподрядчика и условиями договора работы по устройству цементно-песчаной штукатурки стен и полусухой стяжке пола (далее - работы) на строительном объекте заказчика: "156 кв. ж/д с встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная в пжд В. Гора с наружными инженерными сетями" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора общий объем выполняемых работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу пункта 1.5 договора сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложению N 2 к договору).

В пункте 2.1 договора установлена ориентировочная стоимость договора, которая составляет 26 232 463 руб. 35 коп. (в том числе НДС 18%) (приложение N 1 к договору).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно графику производства работ работы должны быть начаты субподрядчиком 01.05.2017 и закончены 20.08.2017.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе удержать с субподрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости договора, но не более 10% от суммы договора, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 421, 708 ГК РФ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 300 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, как указал истец, ответчиком работы выполнены на сумму 13 107 235 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 12.05.2017 N 1 на сумму 650 931 руб. 20 коп., от 06.06.2017 N 2 на сумму 1 615 295 руб. 99 коп., от 26.06.2017 N3 на сумму 1 514 221 руб. 83 коп., от 10.08.2017 N 4 на сумму 2 149 133 руб. 48 коп., от 29.08.2017 N5 на сумму 3 013 566 руб. 69 коп., от 29.09.2017 N 6 на сумму 4 164 086 руб. 37 коп.

Письмом от 12.12.2017 исх. N 188 истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с расторжением заказчиком (ООО "ГлавИнвестПроектСтрой") договора на строительство объекта с генподрядчиком, потребовав возвратить долг и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик письмом от 13.12.2017 N 61 в удовлетворении данного требования отказал, указав, что в адрес генподрядчика были направлены акты о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N7 на сумму 3 970 698 руб. 19 коп. и от 06.12.2017 N8 на сумму 1 515 722 руб. 61 коп., понес иные расходы, кроме того, в связи с хищением материальных ценностей субподрядчика на сумму 80 000 руб., генподрядчик в силу условий договора обязан их возместить.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Исходя из положений статей 715, 717 ГК РФ, предоставляющим стороне (генподрядчику) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда, суд установил, что воспользовавшись указанным правом, истец письмом от 12.12.2017 исх. N 188 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, которое было получено субподрядчиком 13.12.2017.

Таким образом, в силу статьи 450.1 Кодекса предъявленное истцом уведомление о расторжении договора, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора и прекращении обязательств сторон по договору с 13.12.2017.

Пунктом 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N 7 на сумму 3 970 698 руб. 19 коп. и от 06.12.2017 N 8 на сумму 1 515 722 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и названные нормы права, суд признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ по договору на общую сумму на сумму 18 593 656 руб. 36 коп. (13 107 235 руб. 56 коп. + 3 970 698 руб. 19 коп. + 1 515 722 руб. 61 коп.).

Таким образом, ответчик получил от истца 20 300 000 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения на сумму 1 706 343 руб. 64 коп.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для обеспечения гарантии качества генподрядчик удерживает 10% от договорной стоимости принятых генподрядчиком работ. Удержание данной суммы производится в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.3 договора. По истечении срока гарантийных обязательств генподрядчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет субподрядчика.

Поскольку гарантийный срок на момент рассмотрения настоящего дела не истек, истец имеет право на гарантийное удержание в размере 10 %, что составляет 1 859 365 руб. 64 коп.

Таким образом, по правилам главы 60, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 565 709 руб. 28 коп. в качестве неосновательного обогащения и 37 293 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по правилам пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ за период просрочки возврата неосновательного обогащения с 14.12.2017 (со следующего дня после расторжения договора) по 31.01.2018.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки период с 15.11.2017 по 31.01.2018 в размере 553 384 руб. начисленной на сумму 7 192 764 руб. 43 коп.

Поскольку договор расторгнут 13.12.2017, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки только за период с 15.11.2017 по 13.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.1., 10.1. договора генподрядчик вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости договора, но не более 10% от суммы договора (26 232 463 руб. 35 коп.), размер которой за период с 15.11.2017 по 13.12.2017 составляет 760 741 руб. 43 коп.

Вместе с тем, в силу норм процессуального закона суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом частично только за период с 15.11.2017 по 13.12.2017, начисленных на сумму 7 192 764 руб. 43 коп. с применением 0,1% в сумме 208 590 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования признаны судом необоснованными и оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании гарантийного удержания, несостоятельны, поскольку фактически выполненные работы на сумму 18 593 656 руб. 36 коп. были оплачены в полном объеме без гарантийного удержания, а в силу условий договора генподрядчик вправе удерживать 10% от договорной стоимости принятых генподрядчиком работ в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на неправомерность в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ одновременного взыскания процентов и неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, проценты и неустойка имеют разную правовую природу, проценты взысканы за неправомерное удержание денежных средств, неустойка - за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не его учтены возражения о вскрытии склада с материалами субподрядчика и их расходовании генподрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, как и доказательств соглашения сторон о зачете встречных требований.

После предъявления истцом заявленного иска, зачет встречного однородного требования не допускается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ответчик встречный иск не предъявил, что не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-6051/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов