Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-6987/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-9738/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-9738/18, принятое судьей Гриневой А.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16100 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 4669 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 31.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 188 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-9738/18 в удовлетворении требований ООО "ПАРТНЕР" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д.ЗЗ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Родионова А.А. и Чернуха Д.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Чернуха Д.С.) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0350480849.

08 октября 2015 года потерпевший обратился в ООО.СК "Московия".

ООО СК "Московия" осуществило страховую выплату в сумме 26900 руб. Выплаченная сумма страховой возмещения является заниженной, и ее размер не соответствует требованиям российского законодательства.

Банк России приказом от 29.08.2017 года N ОД-2470 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК "Московия".

Для определения размера материального ущерба 14 октября 2015 года пострадавший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 14-10-15/93/22 от 14.10.2015, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 43 000 руб., стоимость услуг по оценке - 10 000 руб., размер утраты товарной стоимости - 0 руб.

Меязду Цедентом, Радионов Анатолий Александрович, и Цессионарием, ООО "Партнер", был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 16-11-17/1 от 16 ноября 2017 года, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Банка России 30 августа 2017 года) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия".

Учитывая указанные обстоятельства, истец, руководствуясь частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском по настоящему делу к ответчику как страховщику лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

22 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" передал(а) лично заявление (с необходимыми Документами) в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а также сообщал о смене кредитора.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвел и мотивированного отказа не предоставил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результат, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется, так как обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

При этом, действия которые необходимо совершить в случае несогласия с размером страховой выплаты предусмотрены положениями пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия, у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, заявил о своем несогласии, обратившись с претензией к страховой компании, направленной в адрес ответчика.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения в адрес истца материалы дела не содержат.

14 октября 2015 года пострадавший самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и составление экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт".

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает обоснованным размер ущерба, определенный истцом на основании представленного экспертного заключения ООО "АПМ-Эксперт".

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате страхового возмещения составляет 16 100 руб.

Истцом также заявлено требование неустойки в размере 4669 руб. 00 коп., неустойки, начиная с 31.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0350480849).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом даты получения ответчиком претензии, апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение N 14-10-15/93/22 от 14.10.2015. Факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 767660449 от 14.10.2015 г.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 10 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные материалами дела, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 5000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-9738/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПАРТНЕР" сумму страхового возмещения - 16 100 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 4 669 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 188 руб. 87 коп., а также 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Н. Семушкина