Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8697/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф09-2210/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А07-18221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 г. по делу N А07-18221/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании приняли участие представители:

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" - Кургаев А.Н. (доверенность от 01.12.2015);

Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан - Миханова А.В. (доверенность N 04-01/182 от 18.01.2018).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - заявитель, СДЮСШ "Снайпер", Школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании предписания N 03-14/133 от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое предписание Управления N 03-14/133 от 09.03.2017. С Управления в пользу Школы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в полном объеме и признания недействительным предписания полностью, признав недействительным лишь первое нарушение предписания.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований установлено в рамках плановой проверки в отношении Школы в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.1.2.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Указывает, что в заявлении Школы не отражен факт нарушения прав и свобод юридического лица выданным предписанием, а также не доказан при рассмотрении дела.

Поскольку у заявителя отсутствует лицензия по адресу: Республика Башкортостан, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3, лицензиатом по данному адресу Школа являться не может, следовательно, требования пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 не применимы и выезд по указанному адресу места осуществления образовательной деятельности Школой не производился.

В ходе проверки Управлением выявлено одиннадцать нарушений, между тем в заявлении Школы о признании предписания недействительным содержатся сведения, относящиеся только к первому нарушению. По остальным нарушениям в ходе предварительных судебных заседаний и судебного заседания, в которых дело рассматривалось по существу, возражений у заявителя не возникало. На основании статей 65, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судом не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определенные судом на основании возражения Управления. Судом не проанализированы все нарушения, указанные в предписании, и при вынесении решения суд не учел наличие иных нарушений, указанных в предписании, по которым истцом возражений заявлено не было.

Поскольку по заявлению Школы прекращено действие лицензии на осуществление образовательной деятельности, то исполнение оспариваемого предписания снято с контроля. Вывод суда о том, что прекращение образовательной деятельности Школы делает невозможным исполнение оспариваемого предписания в установленный срок, не обоснован, поскольку исполнение данного предписания завершилось с момента принятия решения на основании служебной записки от 07.08.2017, о чем суд был проинформирован.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по настоящему делу отменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования Школы о признании недействительным предписания Управления от 09.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Суду апелляционной инстанции надлежало проверить судебный акт в оспариваемой части, не выходя за пределы апелляционной жалобы, поскольку жалоба управления подавалась только на часть обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. При этом следовало дать оценку правомерности (неправомерности) оспариваемого ненормативного правового акта в части нарушений, за исключением необжалуемой части.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 новое рассмотрение апелляционной жалобы Управления назначено на 19.07.2018 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Малышева М.Б. произведена его замена судьей Арямовым А.А., (определение от 19.07.2018).

До судебного заседания от Управления поступила уточненная апелляционная жалобы, в которой поддержаны все доводы первоначальной апелляционной жалобы. Управление указывает, что Школа при обращении в суд с заявлением о признании недействительным предписания и в возражениях на отзыв приводило доводы лишь по первому нарушению. По остальным нарушениям (еще 10) доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.

Также в уточненной жалобе Управление указывает на неправильную ссылку суда на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N 5-80/2017 в качестве доказательства, подтверждающего неосуществления Школой лицензируемой деятельности по спорному адресу. Кроме того, судом дана неправильная оценка и сделаны ошибочные выводы в отношении решения Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N 5-80/2017, которым оставлено без изменения постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по данному делу. Между тем, Верховный суд Республики Башкортостан по данному делу пришел к выводу об истечении срока давности к административной ответственности, но пришел к выводу о доказанности правонарушения по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде осуществления Школой деятельности без специального разрешения (лицензии).

В уточненной апелляционной жалобе Управление просит ее удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по настоящему делу полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах уточненной апелляционной жалобы.

Представитель Школы возражал против принятия судом уточнения апелляционной жалобы Управления, считает, что оно подано по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Рассмотрев ходатайство Управления об уточнении апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 49, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает уточнение апелляционной жалобы, решение суда пересматривается в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа Обрнадзора Республики Башкортостан от 01.03.2017 N 580 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица" в отношении СДЮСШ "Снайпер" находящейся по адресам: 453250, Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Строителей, д.36, 453252, Республика Башкортостан, г.Салават, бульвар Монтажников, д.48, помещение 1, 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3, была проведена проверка.

Данная проверка была проведена согласно плану проведения проверок юридических лиц на 2017 год, утвержденному приказом Обрнадзора Республики Башкортостан от 28.10.2016 N 4486, согласованного с Прокуратурой Республики Башкортостан и размещенного на официальных сайтах Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Обрнадзора Республики Башкортостан.

По результатам проверки составлен акт проверки N 03-14/137в от 09.03.2017 и выдано предписание N 03-14/133 от 09.03.2017.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения (акт о результатах проверки от 09.03.2017 N 03-14/137в):

1. Нарушение частей 1, 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) в части лицензирования отдельных видов деятельности, а именно: осуществление образовательной деятельности СДЮСШ "Снайпер" без лицензии (приложения к лицензии) по адресу: 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3 (проведение занятий программе "Стрельба из лука" на базе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский Межотраслевой колледж) в период времени с 01.09.2016 по настоящее время 09.03.2017.

2. Нарушение части 2 статьи 25, части 5 статьи 26, части 4 статьи 27, части 1 статьи 30, пункта 17 части 1 статьи 34, пункта 7 части 3 статьи 44 Федерального закона N 273-ФЗ в части содержания устава (уставом СДЮСШ "Снайпер" не установлено: виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности; структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации (Педагогический совет, Тренерский совет); порядок утверждения положения о соответствующем структурном подразделении; порядок принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы, регулирующие образовательные отношения; порядок участия обучающихся в управлении образовательной организацией; форма участия родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность).

3. Нарушение пункта 21 части 3 статьи 28, статьи 29 Федерального закона N 273-ФЗ, приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 29.05.2014 N 785 "Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и формату представления на нем информации", Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 10.07.2013 N 582, в части размещения информации на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": отсутствие полной информации на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4. Нарушение пункта 7 части 3 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ в части разработки и утверждения по согласованию с учредителем программы развития образовательной организации: отсутствие согласованной с учредителем Программы развития СДЮСШ "Снайпер".

5. Нарушение пунктов 3, 13 части 3 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ, Порядка проведения самообследования образовательной организацией, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 14.06.2013 N 462 (далее - Порядок самообследования), в части порядка составления отчета о результатах самообследовании: пункта 4 Порядка самообследования - отсутствие рассмотрения отчета органом управления организации, к компетенции которого относится решение данного вопроса; пункта 7 Порядка самообследования - отсутствие указания даты составления отчета о результатах самообследования (должно быть по состоянию на 1 апреля текущего года); отсутствие в отчете о результатах самообследования подписи руководителя и печати организации; пункта 8 Порядка самообследования - отсутствие размещения отчета о результатах самообследования на официальном сайте организации в сети "Интернет" (должно быть не позднее 20 апреля текущего года).

6. Нарушение пункта 1 части 3 статьи 28, пункта 5 части 3 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ в части разработки и принятия локальных актов, распределения должностных обязанностей: несоответствие содержания должностных инструкций заместителя директора по учебно-воспитательной работе, части 2 статьи 51 Федерального закона N 273-ФЗ и разделу "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, в части определения требований к их квалификации; - несоответствие содержания должностных инструкций тренера-преподавателя Федеральному закону N 273-ФЗ: статье 47, статье 48 - в части определения прав и обязанностей педагогических работников; части 1 статьи 46 Федерального закона N 273-ФЗ и разделу "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н, в части определения требований к их квалификации.

7. Нарушение части 2 статьи 55 Федерального закона N 273-ФЗ в части соблюдения общих требований к приему на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность: отсутствие ознакомления поступающих со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся;

8. Нарушение пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ: отсутствие учета мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, а также в порядке и в случаях, которые предусмотрены трудовым законодательством, представительных органов работников при принятии локальных нормативных актов, затрагивающих права обучающихся, работников образовательной организации ("Положение о педагогическом совете СДЮСШ "Снайпер", "Положение о тренерском совете СДЮСШ "Снайпер", "Положение об охране труда и здоровья работников СДЮСШ "Снайпер", "Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников СДЮСШ "Снайпер", "Правила внутреннего распорядка для учащихся СДЮСШ "Снайпер", "Положение о внутришкольном контроле СДЮСШ "Снайпер", "Положение об общем собрании трудового коллектива СДЮСШ "Снайпер", "Положение о методическом совете СДЮСШ "Снайпер".)

9. Нарушение пункта 1 части 3 статьи 28, части 4 статьи 45 Федерального закона N 273-ФЗ в части разработки и принятия локальных нормативных актов по защите прав обучающихся: отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего порядок создания, организации работы, принятия решений комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

10. Нарушение пункта 1 части 3 статьи 28, части 2 статьи 30 Федерального закона N 273-ФЗ в части разработки и принятия локальных нормативных актов по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности: отсутствие локальных нормативных актов, регламентирующих режим занятий обучающихся, формы, периодичности и порядка текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, правила приема обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся; порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

11. Нарушение части 4 статьи 49 Федерального закона N 273-ФЗ в части порядка проведения аттестации педагогических работников, приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность": пункта 9 - отсутствие ознакомления работодателем педагогического работника с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, графиком проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику (отсутствие графика проведения аттестации); пункта 12 - в части ознакомления работодателем педагогического работника с представлением под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации (отсутствие ознакомления работодателем педагогического работника с представлением под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации); пункта 20 - в части наличия необходимых сведений в выписке из протокола о педагогическом работнике, прошедшем аттестацию, составленной не позднее двух рабочих дней со дня ее проведения секретарем аттестационной комиссии организации и ознакомления с ней под роспись в течение трех рабочих дней после ее составления (отсутствие выписок из протокола заседания аттестационной комиссии).

Управлением 03.09.2017 вынесено предписание N 03-14/133 от 09.03.2017, согласно которому СДЮСШ "Снайпер" в качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано в срок до 08.09.2017:

1. Принять меры по устранению выявленных нарушений требований законодательства об образовании и лицензионных требований, причин, способствующих их совершению.

2. При необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

3. Представить в Обрнадзор Республики Башкортостан отчет о результатах исполнения предписания с приложением документов (копий документов), подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Полагая, что указанное предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Школы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ в Российской Федерации, государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 93 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом N273-ФЗ.

Пунктом 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Федеральный закон N99-ФЗ) установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Судом установлено, что по результатам проверки в отношении Салаватской СДЮСШ "Снайпер" находящегося по адресам: 453250, Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Строителей, д.36, 453252, Республика Башкортостан, г.Салават, бульвар Монтажников, д.48, помещение 1, 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3, составлен акт проверки N 03-14/137в от 09.03.2017.

Первым из нарушений, установленных в результате проведения проверки, Управлением указано на осуществление Школой в период времени с 01.09.2016 по 09.03.2017 образовательной деятельности по программе "Стрельба из лука" по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Студенческая, д. 3 на базе ГБГЮУ "Стерлитамакский межотраслевой колледж" в то время как лицензия на осуществление образовательной деятельности по указанному адресу у нее отсутствовала, что является нарушением требований частей 1 и 4 статьи 91 Федерального закона N 273-ФЗ.

Обращаясь с заявлением в суд, Школа указывает, что Управлением в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ, выездная проверка по адресу: Республика Башкортостан, с. Наумовка, ул. Студенческая, 3, проведена без выезда по месту нахождения и ведения деятельности юридического лица. При этом ни в заявлении (т. 1 л.д.3-4), ни в возражениях на отзыв заинтересованного суда (т.2 л.д.33-58) заявитель не указывал, какие именно требования Федерального закона N 294-ФЗ нарушены Управлением при проверке (статьи). Заявитель лишь указывал, что Управлением не проводилась проверка в отношении заявителя в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 294-ФЗ, а также ссылался на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2017, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виду отсутствия события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Школы, не указал норму Федерального закона N 294-ФЗ, которому не соответствует оспариваемое предписание. Основанием для признания предписания недействительным послужили выводы суда о недоказанности Управлением факта осуществления образовательной деятельности Школы по адресу : Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3, а также выводы постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N 5-80/2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не указал закон на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

При рассмотрении дела суд не выполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 153, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнив у заявителя, какой норме Федерального закона N 294-ФЗ не соответствуют оспариваемое предписание или действия Управления при проведении проверки.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Между тем из материалов дела следует, что Управлением проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Так основанием проведения плановой проверки в отношении СДЮСШ "Снайпер" являлся план проведения проверок юридических лиц на 2017 год, утвержденный приказом Обрнадзора Республики Башкортостан от 28.10.2016 N 4486, согласованный с Прокуратурой Республики Башкортостан и размещенный на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Обрнадзора Республики Башкортостан.

Мероприятия по контролю в отношении Школы проводились в соответствии с приказом Обрнадзора Республики Башкортостан от 01.03.2017 N 580 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", которым определены цель, предмет, сроки, правовые основания проведения проверки (т.1 л.д.118-122).

Данным приказом определены мероприятия по контролю, необходимые для достижения цели и задач проведения проверки, а также определен перечень документов, которые необходимо представить юридическому лицу (Школе). С приказом ознакомлен директор Школы Валеева Ф.Н.

По итогам мероприятия по контролю в отношении Школы составлен акт проверки от 09.03.2017 N 03-14/137в, с которым под роспись был ознакомлен директор, замечаний по акту не выражено (т.1 л.д. 53-58).

Из акта следует, что проверка проводилась по адресам:

1) 453250, Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Строителей, д.36,

2) 453252, Республика Башкортостан, г.Салават, бульвар Монтажников, д.48, помещение 1,

3) 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3.

Из пояснений Управления следует, что в ходе проведения проверки специалистами проанализированы указанные в приказе и представленные Школой документы. Проверка проводилась с выездом по адресу 453250, Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Строителей, д.36. В ходе проведения проверки анализировались документы мест осуществления образовательной деятельности, находящихся по адресам: 453252, Республика Башкортостан, г.Салават, бульвар Монтажников, д.48, помещение 1; 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3.

Поскольку в приложении к лицензии, выданной Школе, отсутствует третий адрес осуществления деятельности (453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3), то выезд по указанному адресу места осуществления образовательной деятельности также не мог производится по указанной причине.

Между тем довод заявителя заключается в том, что проверка фактически не проводилась согласно понятию Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Управление не опровергает довод заявителя в части не проведения проверки с выездом по второму и третьему адресу. В то же время представитель Школы при рассмотрении дела и апелляционной жалобы не опровергал факт проведения Управления проверки с выездом по первому адресу на основании представленных документов в соответствии с приказом.

В силу части 3статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать доказанным факт проведения проверки Управлением по адресу: 453250, Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Строителей, д.36.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя о том, что в нарушение требований законодательства Управление не осуществляло проверку.

Таким образом, основания для признания предписания недействительным в полном объеме вследствие допущенных нарушений Федерального закона N 294-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

При проведении проверки Управлением установлен факт осуществления образовательной деятельности СДЮСШ "Снайпер" без лицензии (приложения к лицензии) по третьему адресу: 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3. Управлением установлено, что по указанному адресу проводятся занятия по программе "Стрельба из лука" на базе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский Межотраслевой колледж в период времени с 01.09.2016 по 09.03.2017 (первое нарушение в предписании).

Данный факт подтвержден пояснением тренера Артемьева А.В., расписанием работы спортивных секций в СДЮСШ "Снайпер" с 01.03.2017 (т. 2 л.д.29), журналом учета групповых занятий спортивной школы по стрельбе из лука, начатым 01.09.2016 г. (т.2 л.д.30-44), расписанием работы спортивных секций в ГБПОУ Стерлитамакский межотраслевой колледж на 2016-2017 (т.2 л.д.28), объяснительной директора СДЮСШ "Снайпер" (т.2 л.д.14), справкой ГБПОУ Стерлитамакский межотраслевой колледж (т.2 л.д.15.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что из содержания указанных расписания и журнала невозможно усмотреть, по какому адресу проводятся занятия по стрельбе из лука.

Между тем руководствуясь правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности приходит к выводу о подтверждении Управлением факта осуществления Школой образовательной деятельности (групповые занятия по стрельбе из лука) по адресу 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3, не включенному в список адресов в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности (т.1 л.д.138-139).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно ссылался на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу N 5-80/2017 в качестве доказательства, подтверждающего неосуществление Школой лицензируемой деятельности по спорному адресу.

В указанном судебном акте Салаватский городской суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что в действиях СДЮСШ "Снайпер" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, производство по делу прекращено (т. 1 л.д.31-32).

В соответствие с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем указанный судебный акт Салаватского городского суда Республики Башкортостан принят по административному делу и в силу приведенной нормы не имеет преюдициального значения для настоящего арбитражного дела.

Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная оценка и сделаны ошибочные выводы в отношении решения Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N 5-80/2017, которым постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.05.2017 оставлено без изменения (том 1 л.д. 108-112)

Верховный суд Республики Башкортостан в решении по данному делу указал, что вывод городского суда об отсутствии в действиях СДЮСШ "Снайпер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ и об отсутствии события административного правонарушения, является неверным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения во вмененном правонарушении принят без всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Между тем, Верховный суд Республики Башкортостан пришел к выводу об истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда о прекращении производства по делу, что является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, Верховный суд Республики Башкортостан в указанном постановлении наоборот пришел к выводу о доказанности правонарушения по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ в виде осуществления Школой деятельности без специального разрешения (лицензии).

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управлением доказано первое нарушение предписания, выразившееся в осуществлении образовательной деятельности СДЮСШ "Снайпер" без лицензии (приложения к лицензии) по адресу: 453167, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Наумовка, ул.Студенческая, д.3 (проведение занятий по программе "Стрельба из лука" на базе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Стерлитамакский Межотраслевой колледж) в период времени с 01.09.2016 по 09.03.2017, что является нарушением частей 1, 4 статьи 91 Федерального закона N 273-ФЗ.

На основании указанного оспариваемое предписание Управления в части первого нарушения является законным.

В отношении иных нарушений, указанных в предписании, заявителем доводов не приводилось, на основании чего и в соответствии со статьями 9, 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что факты остальных десяти нарушений, указанных в предписании, заявителем не оспариваются.

Вывод суда о том, что предписание подлежит отмене ввиду его неисполнимости вследствие прекращения Школой образовательной деятельности, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Оценка законности и исполнимости оспариваемого предписания осуществляется на момент его принятия.

На дату принятия Управлением предписания 09.03.2017 Школа осуществляла образовательную деятельность, приказ Управления N 2310 (т. 1 л.д.115-116) на основании заявления лицензиата о прекращении осуществления образовательной деятельности принят 11.07.2017, лицензия серии 02Л01 N 0004551, рег. N2832, выданная 06.08.2014 СДЮСШ "Снайпер", прекратила действие со дня издания приказа, то есть с 11.07.2017.

Из пояснений Управления исполнение предписания завершилось с момента принятия указанного приказа о прекращении осуществления Школой образовательной деятельности на основании служебной записки от 07.08.2017, о чем суд был проинформирован.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что требование оспариваемого предписания является незаконным, неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное предписание Управления соответствует закону и не нарушает права СДЮСШ "Снайпер" в сфере экономической деятельности.

Все доводы Школы, приведенные в обоснование заявленного требования о признании недействительным предписания, проверены апелляционной инстанцией и признаются необоснованными. Доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления от N 03-14/133 от 09.03.2017.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме (с учетом уточнения апелляционной жалобы), как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2017 г. по делу N А07-18221/2017 отменить.

В удовлетворении требования негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" о признании недействительным предписания Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан от 09 марта 2017 N 03-14/133 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин