Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4560/18

город Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А11-524/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-524/2018, принятое судьей Холминой И.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ОГРН 1153332002889, ИНН 3305794466)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала по Владимирской области,

о взыскании 172 928 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области (далее - Компания) о взыскании 172 928 руб. неустойки, начисленной за период с 05.10.2015 по 19.07.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6188 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.04.2018, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб., начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Заявитель считает, что заявленная истцом сумма неустойки подлежала взысканию в полном объеме, поскольку выплата суммы страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных законодательством. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; со стороны истца отсутствует факт злоупотребления правом.

По мнению истца, в случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки должен быть снижен до 111 600 руб., поскольку обязательство ответчиком нарушено именно в этой сумме и данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Заявитель также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2015 по улице Лепсе, около дома 4 в городе Коврове, произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ-GLK-Klasse220, государственный регистрационный знак М311НН33, под управлением Тугушевой Маргариты Сергеевны, принадлежащего ООО "Казаков+", и автомобиля марки Kia Soul, государственный регистрационный знак В026РВ33, под управлением владельца Варабина Дмитрия Александровича.

В результате названного ДТП автомобиль MERCEDESBENZ-GLK220, государственный регистрационный знак М311НН33, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ-GLK-Klasse220, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М311НН33, застрахована в Компании по полису ОСАГО серии ССС N 0330254350.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Варабина Дмитрия Александровича, признанного виновным в совершении ДТП, застрахован в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ-КОВРОВ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358319228.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

По данным истца, в соответствии со страховым актом от 12.11.2015 Компанией в адрес ООО "Казаков+" выплачено страховое возмещение в сумме 59 600 рублей. Данной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем ООО "Казаков+" обратилось к независимому эксперту с целью определения суммы причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению N 202-05/16 "А" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость ремонта (с учетом износа) составила 97 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 14 000 руб. За составление экспертного заключения ООО "Казаков+" уплатило 15 000 руб.

Между ООО "Казаков+" (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 25.05.2016 N 0279, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 07.09.2015 на улице Лепсе, дом 4 в городе Ковров, с участием транспортного средства MERCEDESBENZ-GLK220, государственный регистрационный знак М311НН33, под управлением Тугушевой Маргариты Сергеевны и транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак В026РВ33, под управлением Варабина Дмитрия Александровича, а также расходы, связанные с реализацией данного права (пункт 1.1 договора).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора цессии от 25.05.2016 N 0279 не противоречит действующему законодательству.

Претензионным письмом от 08.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Ответчик по платежному поручению от 20.07.2016 N 315 перечислил доплату страхового возмещения в сумме 66 957 руб. 67 коп.

По данным истца, не оплачено страховое возмещение в сумме 3042 руб. 33 коп., что не превышает десятипроцентного размера статистической погрешности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Обществу, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, наличием произведенных выплат страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, ходатайство Общества о взыскании с Компании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-524/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала по Владимирской области 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Волгина