Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-8645/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-3410/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 (дата вынесения резолютивной части решения) по делу N А53-3410/2018

по иску индивидуального предпринимателя Решетько Владимира Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой"

о взыскании предварительной оплаты, неустойки. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Решетько Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой" (далее - ответчик) 76 832 руб. предварительной оплаты товара, 38 416 руб. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования)/ключевой ставке Центрального банка РФ действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 76 832 рублей, начиная с 30.07.2017 - 16 рублей 31 копейка за каждый день пользования чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по поставке товара.

04.04.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования)/ключевой ставке Центрального банка РФ действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 76 832 рублей, начиная с 30.07.2017 - 16 рублей 31 копейка за каждый день пользования чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.05.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части. С ответчика в пользу истца взыскано 76 832 рубля предварительной оплаты по договору поставки от 20.07.2017 N 17-50, 38 416 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об ознакомлении оставлено без удовлетворения. 21.04.2018 истцу были возвращены денежные средства в размере 15 000 руб., однако истец не поставил суд в известность, возражения ответчика не были приняты судом, неустойка рассчитана неверно.

15.06.2018 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о снижении взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также оригинал платежного поручения от 23.04.2018 N 28 в сумме 15 000 руб., подтверждающее возврат в адрес истца денежных средств.

Представленные документы приобщены судом в материалы настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не направил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 17-50, в соответствии с которым поставщик обязан поставить стальные трубы б/у, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора товар поставляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения оплаты покупателя.

Покупатель осуществляет оплату товара безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора). Покупатель производит предоплату 20% в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет 80% покупатель осуществляет в течение трех банковских дней после подписания сторонами товарной накладной на поставляемую партию товара (п.п.5.2, 5.3).

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета истец перечислил в адрес ответчика 76 832 руб. в счет предварительной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 N 000267.

Однако, поставка товара ответчиком произведена не была.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2017 исх. N 3, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, обоснованно оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела договором поставки, платежным поручением, счетом на оплату товара.

Ответчиком своих обязанностей по поставке товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Представленное при рассмотрении дела в суд первой инстанции ходатайство о несогласии с иском, а также ссылки ответчика, что в адрес истца было возвращено 15 000 руб. в счет оплаченного им аванса и спорный товар был принят ответчиком на хранение, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал вывод о взыскании задолженности без учета платежного поручения от 21.04.2018 N 28 на сумму 15 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное доказательство ответчиком в суд первой инстанции своевременно не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности - почтового конверта, вернувшегося в суд за истечением срока хранения (л.д. 30), ходатайства ответчика от 24.04.2018 (л.д.22) следует, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о невозможности реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела также подлежат отклонению. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, материалы дела опубликованы для свободного ознакомления лиц, участвующих в деле, в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми представленными в материалы настоящего дела документами в сети Интернет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на заявлении об ознакомлении с материалами дела имеется отметка, что заявитель указанного ходатайства на телефонные звонки о согласовании даты ознакомления не ответил.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 76 832 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.6 договора в размере 38 416 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7.6 договора за необоснованный отказ от поставки товара, указанного в спецификации, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 10% от стоимости отгруженного товара.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком неисполнение обязательств по поставке товара.

Представленный истцом расчет пени в размере 38 416 руб. проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.6 договора не признавался недействительным.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018 по делу N А53-3410/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин