Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 05АП-4796/18

г. Владивосток

23 июля 2018 г.

Дело N А51-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Смирновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4796/2018

на решение от 18.05.2018

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-568/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020),

третье лицо: Золотухин Дмитрий Евгеньевич

о признании незаконным предписания от 25.12.2017 N С59-10-4-8/45614,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: Золотарева А.Д. по нотариальной доверенности от 18.01.2018, сроком действия по 17.07.2019; Жесткова Е.В. по нотариальной доверенности от 30.10.2015, сроком действия по 15.10.2018; Дробков А.А. по нотариальной доверенности от 30.10.2015, сроком действия по 15.10.2018;

от АО "Страховое общество газовой промышленности": представитель Болдинов Д.А. по доверенности от 26.04.2018, сроком действия по 25.04.2019;

от Золотухина Д.Е.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, общество, страховщик, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, орган страхового надзора, Банк России) от 25.12.2017 N С59-10-4-8/45614 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотухин Дмитрий Евгеньевич (далее - третье лицо, потерпевший, Золотухин Д.Е.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, отмечая, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством Банк России осуществляет контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения и в случае выявления нарушений страхового законодательства выдает предписания об устранении выявленных нарушений, в связи с чем оспариваемое предписание было выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий. Полагает, что материалами контрольных мероприятий подтверждается нарушение заявителем срока рассмотрения заявления Золотухина Д.Е. о выплате страхового возмещения и принятие необоснованного отказа в выплате данного возмещения, поскольку спорная ситуация не относится к исключительным случаям, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Настаивает на том, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий иного лица страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Не согласен с выводом арбитражного суда о том, что формулировка оспариваемого предписания не направлена на устранение допущенного нарушения, поскольку вынесенное предписание содержит описание нарушения со ссылками на действующее законодательство и указание на необходимость его устранения. Учитывая, что предписание направлено на корректировку деятельности страховщика и привидение ее в соответствии с нормами закона, считает, что суд первой инстанции ошибочно заключил, что оспариваемое предписание умаляет свободу экономической деятельности общества. На основании изложенных доводов управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Банка России доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Общество в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, вынесенном в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

20.10.2017 в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского поступила жалоба Золотухина Д.Е. относительно нарушения страховой компанией сроков рассмотрения его заявления от 25.08.2017 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 25.10.2017 N 7/22-1р-2017 указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в Банк России, который письмом от 09.11.2017 N С59-10-46/39780 запросил у страховщика сведения и документы по вопросу рассмотрения заявления Золотухина Д.Е.

В ходе изучения представленных обществом вместе с письмом от 23.11.2017 N СГ-113052 документов орган страхового надзора установил, что 16.08.2017 с участием автомобиля "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак В797А041) под управлением Павлова А.Е., автомобиля "УАЗ Patriot" (государственный регистрационный знак А110ТК41) под управлением Золотухина Д.Е. и автомобиля "Nissan Wingroad" (государственный регистрационный знак А248СВ41) под управлением Максимова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Золотухина Д.Е. были причинены повреждения.

17.08.2017 по факту данного происшествия в отношении Павлова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому указанное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017, согласно которой гражданская ответственность Павлова А.Е. при использовании транспортного средства "Toyota Chaser" (государственный регистрационный знак В797А041) застрахована обществом по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса серии XXX N 0009068471 от 26.07.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица к страховщику с заявлением от 25.08.2017 о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справки ГИБДД, копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении и копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

На основании указанного заявления обществом произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт от 25.08.2017.

В дальнейшем в ответ на претензию Золотухина Д.Е. от 27.10.2017 по факту бездействия на заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией принято решение от 02.11.2017 N СГ-106587 об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что договором ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Установив, что страховщик в установленный законом срок не рассмотрел заявление потерпевшего и впоследствии отказал в выплате страхового возмещения без учета положений подпунктов "в", "д", "к", пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), управление выдало обществу предписание от 25.12.2017 N С59-10-4-8/45614 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 270 АПК правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения закреплены в статье 1 Закона N 40-ФЗ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 этого же Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (пункт 25 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявление Золотухина Д.Е. о выплате страхового возмещения поступило страховщику 25.08.2017, тогда решение по данному заявлению было принято только 02.11.2017.

В этой связи, учитывая установленные пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения или принятия мотивированного отказа в страховом возмещении, судебная коллегия соглашается с доводом Банка России о том, что срок принятия решения по заявлению третьего лица истекал 14.09.2017.

Соответственно в оспариваемом предписании управление обоснованно зафиксировало несоблюдение страховщиком сроков принятия решения по заявлению Золотухина Д.Е. о выплате страхового возмещения.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, основанием для обращения третьего лица к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения послужило дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом был признан водитель транспортного средства "Toyota Сhayser" (государственный регистрационный номер В797АО41), риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого был застрахован по договору ОСАГО (полис от 26.07.2017 серии ХХХ N 009068471).

Анализ имеющегося в материалах дела указанного страхового полиса показывает, что страхователем по данному полису является Тимонин С.К., собственником транспортного средства Павлова О.Ю., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Кузьмин И.А. При этом данный полис оформлен в отношении транспортного средства "Toyota Сhayser" с государственным регистрационным номером В797АО41.

Соответственно вывод страховщика о том, что Павлов А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся ни страхователем, ни собственником, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством по указанному выше договору ОСАГО, является верным.

Кроме того, материалами дела нашел подтверждение довод заявителя о заявлении страхователем при заключении договора ОСАГО сведений о транспортном средстве "Toyota Сhayser" г/н В797АО41, как имеющим категорию "А".

Между тем данные обстоятельства в силу прямого указания пункта 25 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не могли послужить основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку отсутствие у лица, причинившего вред, права управления транспортным средством, не включение причинителя вреда в договор ОСАГО и предоставление страховщику недостоверных сведений, повлекших необоснованное уменьшение размера страховой премии, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного следует признать, что у органа страхового надзора имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по правилам подпункта "а" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не является страховым риском по обязательному страхованию.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что объектом страхования по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 00096068471) является риск гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства "Toyota Chayser" г/н В797АО41.

В этой связи страховая компания, отказывая в страховом возмещении, необоснованно указала, что вред имуществу третьего лица причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре, равно как необоснованно посчитало, что страхование гражданской ответственности иного лица освобождает её от выплаты страхового возмещения.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно которым по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Ссылки заявителя на информацию о категории транспортного средства "А", отраженную в заявлении от 26.07.2017 о заключении договора ОСАГО, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательства того, что по спорному договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией иного транспортного средства, поскольку страховой полис серии ХХХ N 00096068471 категорию транспортного средства не содержит.

В этой связи наличие в заявлении страхователя неточности, имеющей признаки извинительной ошибки, не отменяет заключение договора ОСАГО в отношении риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства "Toyota Chayser" г/н В797АО41.

Доказательств заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства категории "А" (мотоциклы, мотороллеры) материалы дела не содержат.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах довод общества о причинении вреда имуществу потерпевшего иным транспортным средством, нежели указанным в договоре ОСАГО, признаётся суд апелляционной инстанции несостоятельным.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание указания заявителя на письмо Российского союза автомобилистов от 12.02.2018 N И-14443, содержащее сведения о заключении обществом договора ОСАГО в отношении транспортного средства категории "А", и на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26.03.2018 по делу N 2-249/2018 по иску общества о признании договора ОСАГО незаключенным, содержащее выводы о предоставлении страхователем недостоверных сведений, как не отменяющие указанные выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений в области страхового дела, поддержанные судом первой инстанции, подлежат отклонению как безосновательные.

При этом апелляционная коллегия находит ошибочным применение арбитражным судом к спорной ситуации разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 58, поскольку Золотухин Д.Е. не обращался за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, а предъявил требование к страховой компании, застраховавшей ответственность при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исключения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ, включая отсутствие страхового риска при причинении вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, и, как следствие, основания для принятия мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не нашли подтверждение материалами дела.

Что касается утверждения общества о том, что оспариваемое предписание было выдано Банком России с превышением предоставленных ему полномочий, то судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с преамбулой Закон N 40-ФЗ данный нормативный правовой акт действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 названного Закона составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

При выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения (пункт 1 статьи 32.6 Закона N 4015-1).

Предписание дается субъекту страхового дела в случае нарушения субъектом страхового дела требований, установленных страховым законодательством (подпункт 2 пункта 2 статьи 32.6 Закона N 4015-1).

Как установлено пунктом 9 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

В силу абзаца пятого пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Совокупный анализ данных норм права показывает, что Банк России является органом страхового надзора, уполномоченным на осуществление контроля за деятельностью субъектов страхового дела и выдачу указанным лицам соответствующих предписаний об устранении выявленных нарушений.

Принимая во внимание, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных управлением по обращению потерпевшего, в действиях страховщика были установлены нарушения требований страхового законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание было выдано органом страхового надзора при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных ему полномочий.

Утверждение заявителя об обратном, в том числе со ссылками на то, что в спорной ситуации Банком России безосновательно разрешен гражданско-правовой спор между страховщиком и потерпевшим, судебной коллегией признаётся ошибочным, как противоречащее указанным выше нормам права.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки позиции общества, оспариваемое предписание содержит обстоятельства выявленных нарушений, ссылки на нормы права, нарушенные обществом, и требования Закона N 40-ФЗ, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а также срок исполнения предписания.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, суд апелляционной инстанции находит предписание законным и обоснованным, в том числе с точки зрения его исполнимости.

Довод страховщика о том, что оспариваемое предписание направлено на вмешательство в его хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, поскольку требования о выплате конкретного страхового возмещения оспариваемое предписание не содержит, а указывает страховой компании на допущенные нарушения в области страхового дела в целях их устранения, тем более, что возмещение потерпевшему вреда в рамках договора ОСАГО является предусмотренной законом обязанностью страховщика.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания от 25.12.2017 N С59-10-4-8/45614, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа страхового надзора имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба Банка России подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 по делу N А51-568/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша