Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 07АП-3752/18

г. Томск

19 июля 2018 г.

Дело N А67-390/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (N 07АП-3752/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 (судья А.В. Хлебников) по делу N А67-390/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску научно-исследовательского института кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (634009, г. Томск, пер. Кооперативный, 5, ИНН 7019011979, ОГРН 1027000861568) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (620057, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 55, кв. 4, ИНН 6686088078, ОГРН 1169658136405) о взыскании 7 160,71 руб. пени, 6 800 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

научно-исследовательский институт кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее - Томский НИМЦ) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - ООО "Медтехника") о взыскании 7 160,71 руб. пени, 6 800 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Медтехника" в пользу Томский НИМЦ взыскано 7 160,71 руб. пени, 3 400 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медтехника" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований (взыскав пени в размере 1 511,75 руб., штрафа в размере 2 940 руб.), ссылаясь на то, что судом не учтен п. 38 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому при расчете пени следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного акта, в связи с чем сумма пени составляет 6 230,10 руб. Кроме того, ответчик считает возможным заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также просит снизить размер штрафа исходя от суммы невыполненного обязательства.

Томский НИМЦ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

На основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между Томским НИМЦ (заказчиком) и ООО "Медтехника" (исполнителем) по итогам проведения запроса котировок 27.07.2017 был заключен контракт N 32/17/КтРасхМ на поставку расходного материала, согласно которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателя расходный материал, а покупатель обязуется принять этот товар и оплачивать его по ценам, указанным в контракте (п. 1.1.);

- поставка осуществляется по заявке заказчика в течение 30 дней с момента заявки (п. 2.1.);

- цена контракта составляет 68 000 руб. и является твердой на весь период действия контракта (п. 4.1.);

- в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем; обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту определяемая на основании подписанной Поставщиком и Покупателем товарной накладной (без претензий со стороны Покупателя), в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки, Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равный 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

(п. 5.2.1);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой следующем в порядке:

а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в)1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 5.2.2.).

31.07.2017 Томский НИМЦ сделал заявку.

На основании п.2.1 договора товар должен был быть поставлен 30.08.2017.

04.08.2017 по товарной накладной N 165 от 04.08.2017 ответчиком поставлен товар на сумму 33 600 руб. (л. д. 30-31 т. 1), однако, пациентный кабель (п. 4 товарной накладной), поставлен не тот, который был согласован сторонами в спецификации.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик поставил товар на сумму 15 600 руб.

29.09.2017 по товарной накладной N 448 от 27.09.2017 ответчиком с нарушением условия о сроке поставлен товар на сумму 5 000 руб. (л. д. 32 т. 1).

Таким образом, по состоянию на 29.09.2017 стоимость т овара, не поставленного ответчиком, 47 400 руб. (68 000 руб.- 20 600 руб.)

31.10.2017 по товарной накладной N 657 от 24.10.2017 ответчик поставил пациентный кабель в соответствии со спецификацией на сумму 18 000 руб.

Всего в соответствии с договором ООО "Медтехника" по состоянию на 31.10.2017 поставило товар на общую сумму 38 600 руб. (15 600 руб.+5 000 руб.+18 000 руб.).

Поставка сетевой карты в количестве 2 штук производства Nihon Kohden Corporation, Япония (позиция 1 спецификации к контракту) ответчиком не произведена.

06.10.2017 в адрес поставщика направлена претензия N 01-08/673 с требованием исполнить обязательства по поставке товара, а также оплатить пени за просрочку поставки товара (л. д. 13-15 т. 1).

14.11.2017 ответчик направил в адрес Томский НИМЦ письмо N 9756 о невозможности выполнить условия контракта в полном объеме и просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон (л. д. 36 т. 1).

По соглашению сторон контракт N 32/17/КтРасхМ от 27.07.2017 расторгнут с 22.11.2017 (л. д. 37 т. 1).

21.11.2017 в порядке досудебного урегулирования спора, Томский НИМЦ направил ответчику претензию N 01/08-801а с требованием оплатить неустойку в сумме 7 160,71 руб. за нарушение сроков поставки товара по контракту, а также штраф в сумме 6 800 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (л. д. 10-11 т. 1).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки в сумме 7 160,71 руб., установил наличие арифметических ошибок в расчете пени, приведших к заявлению истцом требований в меньшем размере и не усмотрел оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив положения названной статьи к заявленному размеру штрафа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.2.1. контракта за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена ответственность Поставщика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

При этом, формула определения размера неустойки, указанная в контракте, соответствует Постановлению Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В связи с нарушением сроков поставки истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 7 160,71 руб.

Разъяснения, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств, содержатся в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Между тем, обращаясь в суд с иском, Томский НИМЦ при расчете неустойки применял ставки рефинансирования с учетом их изменения в периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, ставка рефинансирования, вопреки доводам истца, с учетом взыскания неустойки в судебном порядке, определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой исполнения обязательств поставщиком и датой расторжения договора.

При расчете, который принят судом первой инстанции, истец применял ставки 9% и 8,5%.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, применив формулу, указанную в п. 5.2.1 договора, полагает правомерным следующий расчет неустойки за просрочку поставки по контракту:

П = (68 000 - 15 600) х0,075 х 0,02 х 28 = 2 200,80 руб.;

П = (68 000 - 20 600) х0,075 х 0,03 х 31 = 3 306,15 руб.;

П = (68 000 - 38 600) х 0,075 х 0,02 х 21 = 926,10 руб.

Таким образом, размер неустойки, который составляет 6 433,05 руб.:

При этом суд учитывает, что:

- товар на сумму 15 600 руб. поставлен в установленный договором срок, до 30.08.2017;

- товар по товарной накладной N 448 от 27.09.2017 на сумму 5 000 руб. фактически поставлен 29.09.2017 (количество дней просрочки составляет 28 дней);

- товар по товарной накладной N 165 от 24.10.2017 на сумму 18 000 руб. фактически поставлен 31.10.2017 (количество дней просрочки составляет 31 день);

- товар на сумму 29 400 руб. не поставлен, договор расторгнут 22.11.2017 (количество дней просрочки - 21 день).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком оспаривались.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению довод подателя жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с применением при расчете двукратной ставки рефинансирования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 5.2.2. в размере 6 800 руб.

Судом первой инстанции учтены положения ч.ч. 6, 8 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 09.03.2017 N302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, и обоснованно указано, что истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Снижая размер штрафа до 3 400 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий и пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несимметричность ответственности для заказчика и поставщика и возможность определения штрафа в размере 10 % от неисполненного обязательства (29 400 руб.), что составляет 2 940 руб., является несостоятельной.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уже снизил заявленный ко взысканию размер штрафа.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом штрафа, оснований для большего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2018 по делу N А67-390/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу научно-исследовательского института кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" 6 433,05 руб. пени, 3 400 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с научно-исследовательского института кардиологии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина