Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-23155/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-228235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Рождественский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-228235/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по иску ОО "ТД Зернотекс" к ООО "ТД "Рождественский" о взыскании задолженности в размере 13 398 359,30 руб., неустойки в размере 4 691 402,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яновская О.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Зернотекс" (далее - истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, с исковым заявлением к ООО "ТД "Рождественский" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 13 398 359,30 руб., пени в размере 4 691 402,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 032/10/Р, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался поставить Покупателю пшеницу 4 класса в количестве 2000 тонн +/- 5 % по выбору Продавца, на условиях EXW элеватор - ООО "Корпорация Курская хлебная база N 24". 305025, г.Курск. Магистральный проезд, 18, общей стоимостью 14 999 996,00 руб. включая НДС

1 363 636,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора цена Товара за одну тонну составляет 6818,18 руб. без учета НДС, при этом на основании ст. 168 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате Покупателем, рассчитывается по действующей официальной ставке и уплачивается сверх цены Товара и одновременно с ней.

Согласно пункту 4.1 Договора Истец обязался поставить товар в срок по 08.09.2017 г. включительно.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 107, от 31.08.2017 г. и N 110 от 08.09.2017 г. на общую сумму 14 999 996,00 руб., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, оплата в размере 100 процентов стоимости Товара осуществляется в срок до 11 сентября 2017 года включительно. Возможна частичная предоплата.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 1 601 636,70 руб., что подтверждается платежными документами. Задолженность Ответчика перед Истцом составила 13 398 359,30 руб.

Истец неоднократно письменно обращался к Ответчику (письма/претензии N 164 от 02.10.2017, N 168 от 05.10.2017, N 170 от 06.10.2017) с просьбой оплатить Истцу оставшуюся сумму задолженности. Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 13 398 359,30 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 05.03.2018 г. в размере 4 691 402,56 руб.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае просрочки оплаты Ответчик уплачивает Истцу пени: в течение первых 5 (Пять) дней просрочки оплаты Товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа; начиная с шестого дня просрочки оплаты Товара в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа. Расчет неустойки в размере 4 691 402,56 руб. по состоянию на 05.03.2018 г. признан обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-228235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина